Дело № 2–1830/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Елизарова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Елизарова С.А. к Данилову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
у с т а н о в и л:
Елизаров С.А. обратился в суд с иском к Данилову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенный с Даниловым О.В. 13 октября 2009 года, и взыскании с ответчика в пользу истца .... руб., полученных ответчиком при совершении договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
В обоснование требований истец суду пояснил, что между ним и ответчиком Даниловым О.В. 13 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля . Продажная цена автомобиля составила .... руб. Расчет между сторонами был произведен полностью. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о каких-либо обременениях, имеющихся в отношении автомобиля. Впоследствии он узнал, что автомобиль обременен правами третьих лиц и находится в залоге у ООО «....» в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ответчику.
По решению суда от 6 сентября 2010 года по иску ООО «....» на указанный автомобиль было обращено взыскание, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Считает действия ответчика неправомерными, поскольку не давал своего согласия на покупку автомобиля обремененного правами третьих лиц. Кроме того не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль.
В судебном заседании истец Елизаров С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Данилов О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 13 октября 2009 года, заключенному между Даниловым О.В. и Елизаровым С.А., последний приобрел автомобиль (данные изъяты), за .... руб. На момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью.
В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товар либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При заключении договора купли-продажи с Елизаровым С.А. продавец Данилов О.В. не поставил покупателя в известность о наличии обременений на автомобиль.
Между тем из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у ООО «....» в обеспечение обязательств Данилова О.В. по кредитному договору с этим банком от 18 октября 2008 года, который за счет полученного кредита производил оплату за данный автомобиль и не вправе был им распоряжаться до исполнения обязательств перед банком.
О существовании обременения на автомобиль истец Елизаров С.А. узнал только 6 августа 2010 года при получении повестки и определения суда о привлечении его в качестве соответчика по иску ООО «....» к Данилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2010 года, по иску ООО «....» с Данилова О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание суммы задолженности на автомобиль, приобретенный Елизаровым С.А.
Таким образом, вышеприведенные положения закона предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц и возвращении уплаченной за товар суммы при непредставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре (наличие обременения) при заключении договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .... руб., полученная ответчиком при совершении договора.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Елизарова С.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенный 13 октября 2009 года между Даниловым О.В. и Елизаровым С.А..
Взыскать с Данилова О.В. в пользу Елизарова С.А. стоимость приобретенного автомобиля в размере .... руб., в возмещение судебных расходов - .... руб.
Ответчик Данилов О.В. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е.Бибеева