Дело № 2-1677/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
14 октября 2010 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием представителя истца СПК «Стригинский» - адвоката Насоновой В.П., ответчиков Горевой И.В., Фуфарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску СПК «Стригинский» к Горевой И.В., Фуфареву С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л :
Предметом спора является муниципальная квартира .... ...., в которой зарегистрированы по месту жительства Горева (Фуфарева) И.В. и Фуфарев С.В.
СПК «Стригинский» обратилось в суд с иском к Горевой И.В., Фуфареву С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения на квартиру .... с ответчиками и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований представитель истца адвокат Насонова В.П. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Горевой И.В. и Фуфареву С.В. в которой они зарегистрировалась по месту жительства. В настоящее время предоставленное жилое помещение ответчики привели в непригодное состояние для проживания – рамы отсутствуют, выломан пол, разморожена система отопления, в связи с чем разрушаются другие конструкции четырехквартирного жилого дома. На предупреждения наймодателя об устранении допущенных нарушений ответчики не реагируют. Кроме того, ответчики более десяти лет не производят оплату за жилое помещение и не проживают в нем.
Считает, что ответчики в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали в другое место жительства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.
Ответчики Горева (Фуфарева) И.В. и Фуфарев С.В. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора найма и снятии их с регистрационного учета года признали в полном объёме, о чём представили суду письменные заявления.
Последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Горевой И.В., Фуфареву С.В. разъяснены.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Третье лицо Кривопустова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо представитель Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: .... .... предоставлена по договору социального найма Горевой (Фуфаревой) И.В., Фуфареву С.В., которые в указанной квартире зарегистрированы.
Актом технического состояния квартиры .... от (дата) подтверждено, что ответчики более 10 лет не проживают в указанной квартире, оплату жилого помещения не производят, сохранность, текущий ремонт и надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают. В указанном жилом помещении выбиты все стекла в окнах, отсутствуют рамы, двери, протекает крыша, обваливается потолок, разморожена система отопления, гниют венцы жилого дома, разрушен фундамент.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Горева И.В. и Фуфарев С.В. добровольно выехали из ранее занимаемой квартиры, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на протяжении 10 лет постоянно проживают в других жилых помещениях, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, а сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.
По смыслу п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.
Ответчики на протяжении десяти лет проживают по другому месту жительства, какие-либо законные способы по разрешению вопроса о вселении в спорное жилое помещение и о восстановлении жилищных прав им не предпринимались, с момента выезда ответчики прекратили исполнять обязанности по договору найма, в том числе по оплате содержания жилья, что свидетельствует об избрании ответчиками иного жилого помещения в качестве постоянного места жительства.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры и добровольного отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для удовлетворения исковых требований СПК «Стригинский» о расторжении договора социального найма на спорную квартиру и влечет снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу согласно п.п.5 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования СПК «Стригинский» удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру .... и снять Гореву И.В., Фуфарева С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко.