Дело № 2-1864/2010г.Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Котова А.М., его представителя Бочкарева Е.А., ответчика Викторова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Котова А.М. к ООО «Росгосстрах», Викторову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2010г. в 8 часов 40 минут на адрес Викторов В.В., управляя автомобилем марка (номер), совершил столкновение с автомобилем марка (номер) под управлением Котова А.М., что повлекло причинение последнему телесных повреждений, а его автомобилю механических повреждений.
Котов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность Викторова В.В. по полису ОСАГО, с которого просит взыскать дополнительное страховое возмещение в сумме *** как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Экспертная фирма «Оценка» в размере ***. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме ***
Истец также обратился с иском к Викторову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование чего указал в заявлении, а его представитель Бочкарев Е.А. пояснил в суде, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования к Викторову В.В. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Кроме того, истец просит взыскать убытки и судебные расходы, а именно с Викторова В.В. по оплате госпошлины *** рублей, с ООО «Росгосстрах» расходы за оценку *** рублей, за уплату госпошлины ***., за оказание юридической помощи *** руб., в том числе за консультацию *** руб., сбор документов *** руб., составление иска *** рублей.
Ответчик Викторов В.В. иск признал полностью, свою вину в совершенном ДТП и причиненном ущербе не оспаривает.
Суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных к нему исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Котова А.М. не признает. Расчет суммы страхового возмещения в размере *** рублей определен, как стоимость автомобиля до ДТП *** руб.) за минусом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии *** руб.).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что водитель Викторов В.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно избрал скорость без учета дорожных и метеоусловий, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Котова А.М., двигающемуся в попутном направлении (л.д.8-9,_____).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях не оспаривает.
Нарушений правил дорожного движения со стороны истца Котова А.М. не установлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, связанные с причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего.
Принимая непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц признание иска ответчиком Викторовым В.В., и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Викторова В.В. в пользу Котова А.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности Викторова В.В. при использовании автомобиля марка застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора ОСАГО от 18 декабря 2009 г. (номер) со сроком действия до 17 декабря 2010г. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (л.д. 10).
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Страховщик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу Котову А.М. страховое возмещение *** рублей, как стоимость автомобиля до ДТП (*** руб.) за минусом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (*** руб.).
В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Ответчиком представлена факсимильная копия заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о том, что на момент ДТП цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии может составлять *** рублей. Размер годных остатков с учетом повреждений – *** рублей.
По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта соразмерна со средне рыночной стоимостью автомобиля Котова А.М. до наступления страхового случая.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является среднерыночная стоимость автомобиля истца Котова А.М. до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Представленное ответчиком копия заключения не содержит мотивированного исследования, объективно подтверждающего стоимость автомобиля истца до ДТП в размере *** рублей (л.д. 63).
Поэтому суд не принимает его во внимание в качестве допустимого средства доказывания, объективно подтверждающего доводы и возражения ответчика.
В обоснование иска истцом предъявлено заключение ООО Экспертной фирмы «Оценка», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марка (номер) с учетом износа составляет *** руб. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей колеблется в пределах *** тысяч рублей, что свидетельствует об экономической целесообразности восстановления данного транспортного средства после ДТП (л.д.21-27).
Указанное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими представленными истцом доказательствами.
Так в соответствии с объявлениями Интернет-сайтов по центральному региону РФ и газеты минимальная среднерыночная стоимость автомобилей марка, с аналогичными показателями пробега и износа, превышает *** рублей (л.д.67-75).
Оценив представленные доказательства суд не находит законных оснований определения страхового возмещения в порядке, установленном п.п. 60,63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в случае полной гибели автомобиля.
Учитывая экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную допустимыми доказательствами, суд считает, что требования истца Котова А.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительного возмещения в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта, производившего оценку восстановительного ремонта в сумме *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика Викторова В.В. по требованиям неимущественного характера *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» по иску имущественного характера *** рубля.
Кроме того, истцом Котовым А.М. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, а именно: за консультацию - *** руб., сбор документов – *** рублей, составлению искового заявления – *** рублей, а всего на сумму *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котова А.М.
Взыскать с Викторова В.В. в пользу Котова А.М. компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котова А.М. страховое возмещение *** руб., расходы по оценке ущерба *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оказание юридической помощи *** рублей, а всего *** рублей.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010г.
Судья Д.В.Ильичев