Дело № 2-1855/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Галаниной Е.Н., ее представителя адвоката Борина А.Ю., ответчика Рудковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Галаниной Е.Н. к Рудковской Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Галанина Е.Н. обратилась в суд с иском к Рудковской Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и, уточнив его, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, высказанные на заседании комиссии по трудовым спорам администрации и профкома МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» 2.07.2010г. о нарушении ей трудовой дисциплины, об оскорблениях и угрозах по телефону в адрес Рудковской Е.С., воровстве костюмов, путем выступления на совместном заседании комиссии по трудовым спорам администрации и профкома МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» с подтверждением недостоверности этих сведений и занесением выступления в протокол.
В обоснование иска указала в заявлении и пояснила суду, что является м., а Рудковская Е.С. з. Молотицким отделом МУК.
Будучи ее непосредственным руководителем, Рудковская Е.С. на заседании комиссии по трудовым спорам 2 июля 2010 года, на котором обсуждалась их работа, заявила, что ее не удовлетворяет нарушение истцом трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте, оскорбления в адрес з. воровство костюмов, их использование в личных целях, угрозы по телефону, записки на столе о проведении незапланированных мероприятий и отсутствие на рабочем месте с 11 до 13 часов. Данные высказывания в присутствии участников заседания порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.
Ответчик Рудковская Е.С. иск не признала, пояснив, что сведения ее выступления являются достоверными, поскольку Галанина Е.Н. неоднократно нарушала трудовую дисциплину и привлекалась за это к дисциплинарной ответственности 11.12.2008г. и 2.07.2009г., в период с 15.04.по 11.05.2010г. использовала костюмы дома культуры в личных целях при проведении свадьбы, высказывала оскорбления и угрозы по телефону в ее адрес.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно протоколу № 1 совместного заседания комиссии по трудовым спорам администрации и профкома МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» 2.07.2010г. в нем отражено выступление з. Молотицким отделом МУК Рудковской Е.С. о претензиях к работе м. Галаниной Е.Н. следующего содержания: «в работе сотрудника ее не удовлетворяет нарушение трудовой дисциплины, оскорбления в адрес з., воровство костюмов, Е.Н. берет без спроса заведующего сарафаны Молотицкого отдела и использует их в личных целях, угрозы по телефону, записки на столе о проведении незапланированных мероприятий и отсутствие на рабочем месте, методиста по утрам, согласно графика работы Молотицкого отдела с 11 до 13 часов не бывает на рабочем месте» (л.д.7).
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Факт распространения указанных сведений подтверждается вышеприведенным протоколом, содержание которого удостоверено подписями сторон.
Убедительных доказательств об оскорблениях истцом ответчика, как з. домом культуры, суду не представлено.
Показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Д.С.В.., К.Л.Ф.., Г.Е.А., Г.Т.П. не содержат достоверных сведений, как подтверждающих, так и опровергающих доводы сторон, а потому судом не принимаются во внимание.
Свидетель Д.С.В. подтвердила лишь правильность содержания изготовленного ей протокола общего собрания, не оспариваемого сторонами.
Свидетель К.Л.Ф. работником муниципального учреждения культуры не является и изложенные в ее показаниях сведения связаны с посещением мероприятий, руководимых Галаниной Е.Н.
Свидетель Г.Е.А. – работник МУК о каких-либо оскорблениях Рудковской Е.С. со стороны Галаниной Е.Н., имевших место до 2 июля 2010г. пояснил не смогла.
Показания свидетеля Г.Т.П., как матери ответчика Рудковской Е.С. и заинтересованного лица, суд считает недостоверными.
По обращению Рудковской Е.С. в УВД о.Муром от 13.05.2010г. о привлечении к ответственности неустановленного лица, угрожающего ей по телефону, 14.05.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.48-49).
Согласно справке Муромского УВД сообщений о хищениях из Молотицкого дома культуры МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» в орган внутренних дел за период апреля-мая 2010г. не поступали (л.д.54).
Таким образом, ответчиком Рудковской Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений в отношении истца о том, что она оскорбляла з., совершала хищения имущества дома культуры, высказывала угрозы по телефону.
Поскольку в высказываниях ответчика содержится сообщение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и даже преступления, неправильном, неэтичном поведении, суд считает, что эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Поэтому требования истца об опровержении сведения об оскорблениях заведующего, воровстве костюмов, угрозах по телефону подлежат удовлетворению.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении высказанных ответчиком сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку их достоверность подтверждается приказами руководителя МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» от 2.07.2009г. № 28/р и от 11.12.2008г. № 63-2/р о привлечении Галаниной Е.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д.18, 45).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галаниной Е.Н. удовлетворить в части.
Обязать Рудковскую Е.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галаниной Е.Н. сведения об оскорблениях и угрозах по телефону в адрес Рудковской Е.С., воровстве костюмов, путем выступления на совместном заседании комиссии по трудовым спорам администрации и профкома МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» с подтверждением недостоверности этих сведений и занесением выступления в протокол.
В удовлетворении исковых требований в части распространения сведений о нарушении трудовой дисциплины Галаниной Е.Н. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 25 октября 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев