Дело № 2-1238/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Соболевой О.Б., ее представителя адвоката Сиренева Г.Н., третьего лица Панферовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Соболевой О.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Соболева О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и неустойку в сумме сумма (л.д.3-5, 70).
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 23 марта 2010 года около 22 часов в районе дома № 26 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие. Панферова Е.Ю., управляя автомашиной марка государственный номер (номер) не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на автомашину марка гос.номер (номер), принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка гос.номер (номер) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панферовой Е.Ю. Поскольку гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством, которым причинен вред автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 24 марта 2010 года она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данный случай нельзя признать страховым и произвести страховую выплату. Считает отказ в выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма., которые она и просит взыскать в свою пользу. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма. за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Ранее в судебном заседании 28 июля 2010г. истец пояснила, что автомобиль Панферовой Е.Ю. занесло на скользкой дороге, развернуло, и он ударился в стоящий на обочине автомобиль марка, который от удара отбросило в электрический столб. После столкновения деревянный столб лежал на крыше автомобиля истца. Когда работники ГИБДД закончили оформление документов, в том числе составление акта о повреждениях, столб упал на землю, еще раз задев машину истца, но причиненные этим повреждения уже не были зафиксированы в акте ГИБДД (л.д.74 оборот).
Истец Соболева О.Б. и ее представитель адвокат Сиренев Г.Н. в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что 24 марта 2010г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Расчет неустойки произведен в соответствии с п.13 Правил обязательного страхования…, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. по состоянию на 24.07.2010г. Автомобиль, принадлежащий истцу, в настоящее время продан.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.98).
Из ранее представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Соболевой О.Б. не признает, поскольку по результатам автотехнического исследования, проведенного ответчиком для выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения причин возникновения механических повреждений, установлено, что повреждения на автомобиле сумма, (номер) по форме и расположению, характеру и направлению не соответствуют указанному заявителем механизму столкновения автомобилей, а также на месте происшествия, т.е. контакту деталей автомобиля марка с рельефными поверхностями бетонного столба. Поскольку повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП, то квалифицировать данное обстоятельство как страховой случай не представляется возможным. В связи с этим и было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.33-34).
Третье лицо Панферова Е.Ю. не возражает против удовлетворения исковых требований Соболевой О.Б., свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 марта 2010 года, не оспаривает. Принадлежащую ей автомашину она после ДТП продала.
Ранее в судебном заседании 28 июля 2010г. третье лицо Панферова Е.Ю. пояснила, что 23 марта 2010 года она управляла автомобилем марка гос.номер (номер), на ул. Калинина стала тормозить на скользкой дороге, ее занесло. Передней частью своей машины она врезалась в левое крыло марка, стоящей на обочине, от удара автомобиль марка развернуло и он ударился в бетонный столб задним правым крылом. От удара об столб машину отбросило и передней частью своей автомобиль марка врезался в задний бампер автомобиля марка. От первого удара на крышу автомобиля марка упал деревянный столб. После составления документов работниками ГИБДД деревянный столб упал с крыши автомобиля марка на снег, задев при этом правую переднюю дверь с зеркалом этого автомобиля (л.д.75).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года около 22 часов в районе дома № 26 по ул. Калинина г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие: Панферова Е.Ю., управляя автомашиной марка гос. номер (номер), не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость, которая дала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате этого совершила наезд на автомашину марка, гос. номер (номер), принадлежащую истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Панферовой Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 года (л.д.9), схемой места ДТП (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка гос.номер (номер), принадлежащего Соболевой О.Б. причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и акте осмотра транспортного средства № 0344 от 24 марта 2010 года: крыло переднее левое деформировано с образованием складок на поверхности 70%; бампер передний разрушен; капот деформирован с образованием складок и вытяжкой метала на поверхность 40%; подкрылок передний левый разрушен; блок-фара левая разрушена; облицовка фар левая разрушена; облицовка радиатора нижняя – нарушено ЛКП; молдинг капота – разрушен; панель рамки радиатора и рамка радиатора – деформирована со смещением назад с образованием складок и вытяжкой метала на поверхность 50%; брызговик крыла левый деформирован с образованием складок на поверхности 45%; радиатор охлаждения деформирован; балка бампера переднего разрушена; гидрокоректор фар разрушен; гофра фильтра воздушного разрушена; опора двигателя передняя деформирована; петли капота деформированы; щиток передний деформирован с вытяжкой металла на поверхность 70% с левой стороны; дверь задняя правая деформирована с образованием складок на поверхности 100%; могдинг двери задний правый отсутствует; стекло опускное заднее правое разбито; обтекатель порога задний правый разрушен; панель крыши – деформирована с образованием складок и вытяжкой метала на поверхность 60%; обивка крыши – повреждена с образованием складок; стойка центральная боковая правая – деформирована с вытяжкой метала на поверхность 15%; накладка желоба крыши правая – разрушена; багажник крыши – деформирован; бампер задний разрушен; крыло заднее правое – деформировано с образованием складок и вытяжкой металла на поверхность 30%; зеркало наружное левое разбито; диск колеса передний левый деформирован; глушитель основной – оторвана выхлопная труба (л.д. 10 оборот, 46-47).
Согласно экспертного заключения № 344 от 31 марта 2010 года, составленного ООО «Экспертиза +», стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д.43-57). При этом при в указанном расчете не приняты во внимание повреждения передней правой двери и правого наружного зеркала, которые образовались после ДТП в результате падения столба.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак (номер), которым Панферова Е.Ю. управляла в момент ДТП, застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 08 ноября 2009 года по 07 ноября 2010 года, что подтверждается страховым полисом (номер) (л.д. 35). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.
Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является Панферова Е.Ю., при этом гражданская ответственность последней застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «РЕСО-Гарантия», и страховой случай наступил в период действия данного договора (с 08.11.2009 г. по 07.11.2010 г.), следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного водителем Панферовой Е.Ю. при использовании автомобиля марка, должна быть возложена на данную страховую компанию.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Согласно п.5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Как указывается в п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отчет, составленный ООО «Экспертиза +» является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что ФЗ «Об оценочной деятельности» и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью. Кроме этого, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу Соболевой О.Б., проводилась ООО «Экспертиза +» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 24 марта 2010 года, которая подана сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2010 года истец Соболева О.Б. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на проведённое по поручению ответчика исследование Центром Независимой Экспертизы «КОНЭКС-ЦЕНТР», в результате которого установлено, что внешние повреждения автомобиля марка по форме, расположению, характеру и направлению развития не соответствуют указанному заявителем механизму столкновения автомобилей, а также вещной обстановке на месте предполагаемого происшествия. Весь массив заявленных повреждений автомобиля марка не мог образоваться при обстоятельствах ДТП. Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено без осмотра обоих участвовавших в ДТП транспортных средств.
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Согласно сообщения ООО «Владимир-тест», которому судом ранее поручалось проведение автотехнической и трасологической экспертиз, невозможно экспертным путем реконструировать механизм данного дорожно-транспортного происшествия и разрешить поставленные судом вопросы в виду невозможности проведения транспортно-трасологического осмотра участвовавших в столкновении автомобилей, отсутствия зафиксированных на месте происшествия следов от колес транспортных средств, осыпей разбитых стекол и отделившейся грязи (л.д.88-89, 93-94).
При наличии оформленных ОГИБДД УВД г. Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панферовой Е.Ю. за нарушение Правил дорожного движения, которое и явилось причиной столкновения с автомобилем истца, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя автомобиля марка Панферовой Е.Ю. и проведения ещё одной независимой экспертизы - в отношении транспортного средства страхователя.
Кроме того, о проведении данного исследования истец не был уведомлён, в связи с чем был лишён возможности участвовать при осмотре транспортного средства страхователя.
При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах акт экспертного исследования № 51022 от 19 апреля 2010 года, составленный ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», не может быть принят судом во внимание, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения Соболевой О.Б. является необоснованным.
Но учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Соболева О.Б. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, что не выходит за пределы страховой суммы по этому страховому событию, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263.
Сумма неустойки подлежащей выплате составляет сумма., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (от нее 1/75), периода просрочки с 24 апреля 2010г. по 24 июля 2010г. (92 дня).
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболевой О.Б. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соболевой О.Б. страховое возмещение в сумме сумма., неустойку в сумме сумма., а всего сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьева