Дело № 2-1851/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Прохоровой И.В., третьего лица Насоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Самко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пачину А.В. обратился Самко В.Н. и просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП , а также судебные расходы .
В обоснование исковых требований истец Самко В.Н. указал в заявлении, что 02 апреля 2010 года по вине водителя Пачина А.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . Поскольку его (истца) гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, он обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД.
Полагает, что ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности потерпевшего, обязано возместить ему вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в пределах указанной в законе страховой суммы . Оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Пачина А.В.
Определением Муромского городского суда от 12 октября 2010 года производство по данному делу в части исковых требований Самко В.Н. к Пачину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца Самко В.Н. от иска и принятием его судом.
Истец Самко В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Прохоровой И.В..
В судебном заседании представитель истца Самко В.Н. по ордеру адвокат Прохорова И.В. (л.д. 48), действуя от имени своего доверителя, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что
наличие и характер технических повреждений автомобиля истца, а также вина в ДТП Пачина А.В. установлены органами ГИБДД, и данные обстоятельства никто не оспаривал. Дополнительно просит возместить истцу Самко В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском .
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Самко В.Н. не признает. В обоснование возражений по иску указано, что по состоянию на 02 апреля 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которому причинен вред в результате ДТП, действительно была застрахована в этой страховой организации, и истец Самко В.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обращался к ним с требованием о возмещении вреда. Однако по результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования, проведенного Обществом для выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения причин возникновения механических повреждений, установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения. Поэтому в возмещении вреда Самко В.Н. было отказано.
Третье лицо Насонова Ю.В. поддержала исковые требования Самко В.Н. и подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2010 года, указав, что в момент ДТП именно она управляла принадлежащим истцу автомобилем и вызывала на место ДТП сотрудников ГИБДД. После случившегося автомобиль находился на автостоянке, и из-за полученных повреждений не мог использоваться. На этой же автостоянке проводился его осмотр, в том числе представителем страховщика ООО «Росгосстрах» и оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, указала, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 08 апреля 2010 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», совпадают с актом осмотра, составленным ООО «Экспертиза +», куда истец обратился уже после отказа в возмещении ущерба, а также повреждениям, зафиксированным органами ОГИБДД.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Пачин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Насоновой Ю.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Пачиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пачина А.В. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д.10).
Установлено, что автомобиль , которым Насонова Ю.В. управляла в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством, принадлежит истцу Самко В.Н..
Риск гражданской ответственности Самко В.Н. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на период с 02 января 2010 года по 01 января 2011 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ 0515511275 (л.д. 66). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 года Насонова Ю.В. – водитель автомобиля , которому причинен вред в результате ДТП, действуя от имени собственника транспортного средства, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении истцу Самко В.Н. убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события и предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Однако в выплате страхового возмещения истцу Самко В.Н. было отказано со ссылкой на проведённое по поручению ответчика автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», в результате которого установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 13, 75).
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» проводился осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Самко В.Н., в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 02 апреля 2010 года.
15 апреля 2010 года специалистом ООО «Экспертиза +» проводился повторный осмотр автомобиля истца по заявке Насоновой Ю.В..
При этом, перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 08 апреля 2010 года совпадает с перечнем и объемом повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза +» от 15 апреля 2010 года (л.д. 12, 20-21).
Вместе с тем, при наличии оформленных ОГИБДД УВД г. Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспоренного постановления о привлечении Пачина А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое и явилось причиной столкновения с автомобилем истца, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя Пачина А.В.. Кроме того, сведений об исследовании повреждений автомобиля Пачина А.В. ответчик суду не представил, о проведении транспортно-трассологического исследования истец не был уведомлён, автомобиль на данное исследование не представлял.
В обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ООО «Росгосстрах» представил письмо в электронном виде ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что к такому выводу эксперт пришел при изучении и анализе сведений, содержащихся в материалах убытка № 2513828 и информации, запечатленной на фотоснимках (л.д.77).
Однако из экспертного заключения (калькуляции) № 2513828 от 16 апреля 2010 года и акта осмотра автомобиля истца от 08 апреля 2010 года, составленных той же организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что все повреждения автомобиля являются следствием ДТП, имевшего место 02 апреля 2010 года (л.д. 75, 76, 78, 79).
Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Самко В.Н. страхового возмещения является необоснованным и формальным.
В соответствии с Отчетом об оценке № 0420 от 12 мая 2010 года, составленным ООО «Экспертиза +», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Самко В.Н. автомобиля, с учётом износа, составляет ....
Учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу Самко В.Н. в результате ДТП 02 апреля 2010 года, в размере .... возмещен ему причинителем вреда – Пачиным А.В., размер не возмещённого ущерба – .... не выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Самко В.Н. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию в порядке прямого возмещения убытков, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по подготовке иска , а также по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде , учитывая, что указанные расходы не выходят за пределы разумного (л.д. 49, 84, 85).
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром , от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самко В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самко В.Н. страховое возмещение и судебные расходы .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева