Дело № 2-1505/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истцов Куницкого А.С., представителей ответчиков Гориной Н.П. и Запольской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Тихонова О.А., Башилов Д.В., Кудряшова С.В., Киреев А.Н., Орлова З.Г., Белова Н.М., Шишова И.Е., Дашков С.В., Гусева М.И., Криушичева С.П., являясь собственниками квартир, а Фролов В.Н., Максименко В.В., Кривицкий Е.А., Борисова Г.А. – нанимателями квартир в доме по адресу:..., обратились в суд с иском к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и, уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просят
1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести капитальный ремонт скатной шиферной кровли жилого дома по адресу:... с полной заменой кровельного покрытия, с частичной заменой несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с наладкой температурного баланса чердачных помещений, с полной заменой водосточной системы с соблюдением строительных норм и правил путём проведения работ, указанных в техническом заключении ООО «....» от 26.06.2010г. и уточнённой справке к данному заключению от 03.08.2010г.;
2) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести текущий ремонт фасада жилого дома по адресу:... с осуществление ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания в повреждённых местах;
3) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда .
В обоснование исковых требований указано, что МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» являлась управляющей организацией дома по адресу:... и наймодателем муниципальных жилых помещений в этом доме, и на основании договоров управления с собственниками квартир в доме, а также договоров найма осуществляла работы и услуги по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в доме, а они (истцы) добросовестно вносили на счёт данной организации соответствующие платежи.
В 2007 году ответчиком произведён капитальный ремонт кровли дома, в том числе частично и за счёт средств собственников помещений в доме. Однако ремонт был выполнен некачественно, кровля протекала, несмотря на проводимые в последующем неоднократные текущие ремонты, причиняя ущерб жителям дома. На неоднократные коллективные обращения к ответчику в период с 2008 года по настоящее время и требования привести кровлю дома в надлежащее состояние никаких мер не предпринималось, хотя собственники помещений в доме в течение этого времени производили оплату капитального ремонта общего имущества в доме. 23 апреля 2010 года при осмотре кровли ООО «Домоуправ», обслуживающей жилищный фонд организацией, выявлены многочисленные трещины в кровельном покрытии (шифере) и на водосточных трубах, отслаивание штукатурки на фасадной части дома. Поскольку ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков по ремонту кровли, они (истцы) вынуждены были обратиться в строительную организацию ООО «....» с целью выявления технического состоянии кровельного покрытия и недостатков работ, выполненных ответчиком, по ремонту кровли. В соответствии с техническим заключением данной организации от 29 июня 2010 года общее состояние кровли дома является неудовлетворительным, имеются грубые нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ, в результате чего эксперт инженер-строитель ООО .... пришёл к выводу о необходимости производства нового капитального ремонта кровли дома. При осмотре кровли экспертом представитель ответчика присутствовал.
Поскольку работы по капитальному ремонту кровли их дома проводились в 2007 году ответчиком МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», и данные работы выполнены некачественно и с существенными недостатками, полагают, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений Жилищного Кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению нового капитального ремонта кровли дома за свой счёт. А так как в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома частично пришёл в негодность и фасад дома, считают, что и данные ремонтные работы ответчик обязан выполнить за свой счёт. Кроме того, действиями ответчика по некачественному ремонту кровли, а в последующем и бездействием по устранению недостатков выполненной за их счёт работы, им причинён моральный вред, так как в связи с постоянными протечками кровли они, на протяжении многих лет, вынуждены проживать в условиях постоянной сырости и повышенной влажности и лишены возможности на нормальные условия проживания. Поэтому причинённый моральный вред каждый из них оценивают в .... рублей (л.д. 4-11, 129-131).
Определением Муромского городского суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, поскольку из материалов дела следовало, что капитальный ремонт кровли дома по адресу:... проводился и с его участием, учитывая, что управление выступало стороной муниципального контракта по ремонту кровли данного дома (л.д. 118).
В связи с этим истцы уточнили исковые требования, предъявив их и к данному ответчику, и просили возложить обязанность по капитальному ремонту кровли дома и текущему ремонту фасада дома на обоих ответчиков в солидарном порядке (л.д. 129-131).
Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают иск в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям и доверяют представлять свои интересы Куницкому А.С. (л.д.158-171).
Представитель истцов по доверенности Куницкий А.С. (л.д. 12) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром по доверенности Запольская О.В. (л.д. 146) иск не признала. Суду пояснила, что требования истцов к управлению ЖКХ не основаны на законе, поскольку управление не является исполнителем работ по капитальному ремонту кровли. Являясь заказчиком по муниципальному контракту от 4 июня 2007 года, который заключался в том числе и на капитальный ремонт кровли дома по адресу:..., свои права и обязанности по нему они на основании соглашения к данному контракту от 19 июля 2007 года уступили МУП «МЦ ЖКХ округа Муром». В рамках данного соглашения МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и подписывало акт приёмки выполненных работ. Указанное соглашение никем не было оспорено и является действительным, его заключение согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку именно МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» являлось на тот момент управляющей организацией данного дома, соответственно и исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности Горина Н.П. (л.д. 177) иск не признала. Суду пояснила, что не оспаривает некачественный ремонт кровли дома в 2007 году, недостатки его производства и перечень работ для их устранения, указанные в заключении ООО «....», а также причинную связь разрушения фасада дома с некачественными работами по ремонту кровли. Однако, считает, что вины МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в этом нет, поскольку ремонт производился на основании муниципального контракта, который заключался с подрядчиком управлением ЖКХ администрации округа Муром. Считает, что акт приема передачи выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписан представителем МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» неправомерно, так как стороной муниципального контракта предприятие не являлось, а в силу Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в редакции, действовавшей на тот момент, управление ЖКХ не вправе было передавать свои обязанности по данному муниципальному контракту их предприятию.
Кроме того, обращает внимание, что собственники помещений в доме в 2007 году принимали решение о капитальном ремонте не кровли, а водостока, и производили отчисления только на эти цели. По муниципальному контракту истцы не выступали сторонами, поэтому у них нет права требовать устранения недостатков этих работ, и тем более проведения нового капитального ремонта, который может иметь место только при соблюдении требований действующего жилищного законодательства. К тому же считает, что требования о проведении капитального ремонта дома не вытекают из защиты прав потребителей, так как содержание общего имущества в доме – это предусмотренная законом обязанность собственников помещений в доме, а не потребительская услуга. А поскольку их вины в некачественном ремонте кровли дома нет, считает необоснованными и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д. 156), отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром».
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания ст. ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и для нанимателя по договору социального найма, и для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда (для нанимателя), а собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При этом в силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, предусматривающей обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, и в расходах на капитальный ремонт общего имущества в доме, у нанимателя имеется право требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме и своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, что предусмотрено 1 ст. 67 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцы Тихонова О.А., Башилов Д.В., Кудряшова С.В., Киреев А.Н., Орлова З.Г., Белова Н.М., Шишова И.Е., Дашков С.В., Гусева М.И., Криушичева С.П. являются собственниками квартир в доме по адресу:..., а истцы Фролов В.Н., Максименко В.В., Кривицкий Е.А., Борисова Г.А. – нанимателями муниципальных квартир в этом же доме (л.д. 13-32).
В 2007 году и до февраля 2009 года управляющей организацией в доме являлось МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», с которым собственники помещений в доме заключали договоры управления, и эта же организация выступала наймодателем по отношению к квартирам в доме, относящимся к муниципальной собственности.
Данное обстоятельство представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не отрицала в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома и водостока (трещины в листах шифера, протекание кровли в местах примыкания к дымоходным трубам и слуховым окнам, разрушение кладки стены на чердаке), что подтверждается актом осмотра кровли от 14 марта 2007 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей и обслуживающей организаций, КОСа № 14 и жителя дома Криушичевой С.П., на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... в 2007 году принято решение о капитальном ремонте кровли и устройства организованного водостока. В связи с чем собственники помещений в доме производили отчисления на капитальный ремонт дома в соответствии с принятым решением управляющей организации МУП «МЦ ЖКХ округа Муром».
Капитальный ремонт кровли дома , включая капитальный ремонт устройства организованного водостока, производился в 2007 году на основании муниципального контракта № 35 от 04 июня 2007 года, заказчиком по которому выступало управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, поскольку контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд», учитывая, что в доме имеются и жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду (л.д. 101-106). Подрядчиком, принявшим на себя обязательство по капитальному ремонту кровли дома, являлся индивидуальный предприниматель Б.Е..
Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, включая капитальный ремонт устройства организованного водостока, определена в контракте в размере .... - в соответствии со сметным расчётом, утверждённым управлением ЖКХ. При этом в п. 2.1 контракта указано, что в случае недостаточности средств собственников многоквартирного дома софинансирование осуществляется за счёт средств бюджета округа Муром.
Срок выполнения работ определён контрактом - до 28.06.2007 года, но он не был соблюдён.
Вместе с тем, до завершения работ по капитальному ремонту кровли дома по данному муниципальному контракту - 19 июля 2007 года между управлением ЖКХ администрации округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования по договорам, по которому МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» приняло на себя в полном объёме, в том числе, и обязательство управления ЖКХ по муниципальному контракту № 35 от 4 июня 2007 года и право требования исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком (л.д.138-143).
В связи с этим, акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома от имени заказчика данных работ подписывал 14 августа 2007 года представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», и этому же предприятию подрядчик 26.09.2007г. выставлял счёт-фактуру на оплату выполненных работ в соответствии со стоимостью ремонта, указанной в смете (л.д. 100, 112-115).
Соглашение от 19 июля 2007 года в части уступки права требования по муниципальным контрактам сторонами и заинтересованными лицами не оспаривалось, и фактически исполнено, так как оплата за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома подрядчику произведена после подписания акта приемки выполненных работ.
Сам муниципальный контракт от 4 июня 2007 года не содержал запрета на уступку управлением ЖКХ требования к подрядчику, Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в соответствии с которым контракт заключался, тоже не содержал прямого запрета на уступку требования по муниципальному контракту (ст. 9 в редакции на момент подписания соглашения). Следовательно, соглашение в этой части соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и ничтожным не является.
При таких обстоятельствах доводы представителя МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о несоответствии соглашения от 19 июля 2007 года требованиям закона являются несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что именно данное предприятие являлось на тот момент управляющей организацией дома и исполняло функции наймодателя в отношении жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, суд считает, что именно МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли.
Обязанность управляющей организации и наймодателя по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (ст. 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 (п.п.10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (п.п. 4.2.1.1; 4.6.1.1).
То обстоятельство, что основная доля оплаты за капитальный ремонт производилась из местного бюджета, не опровергает данный вывод, к тому же в доме имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, соответственно, орган местного самоуправления тоже несёт бремя содержания своего имущества и общего имущества в доме, в том числе путём оплаты расходов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, уже в феврале 2008 года проявились недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которая стала протекать, в результате чего произошёл пролив трёх квартир на третьем этаже дома, а из-за попадания воды с крыши на стены дома, произошло разрушение штукатурки на фасаде дома. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями жильцов в управляющую организацию в марте 2008 года, ответом на их обращение от 02.04. 2008 года, а также актом осмотра кровли от 1 апреля 2008 года комиссией в составе представителей управляющей и обслуживающей дом организаций, подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, общественной организации и жителя квартиры Криушичевой С.П., пострадавшей от пролива (л.д. 38-40).
Неоднократные работы, как подрядчика - по устранению выявленных недостатков капитального ремонта, так и обслуживающей организации - по текущему ремонту кровли и фасада, в 2008 году каких-либо положительных результатов не дали, поскольку и в зимний период следующего 2009 года, и в зимний период 2010 года кровля вновь протекала, в результате чего затапливало каждый год по несколько квартир на третьем и на втором этаже.
На неоднократные обращения жителей дома в управляющую организацию и к наймодателю - МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» производился лишь частичный текущий ремонт отдельных элементов кровли, в том числе и во втором, и третьем квартале 2010 года, о чём свидетельствуют ответы управляющих организаций (с февраля 2009 года - ООО «МЦ ЖКХ») на обращения жильцов (л.д.41-54).
Однако, как следует из акта технического состояния дома от 23 апреля 2010 года, утверждённого руководителем обслуживающей дом организации ООО «Домоуправ», на момент осмотра кровли дома, по прежнему, наблюдались многочисленные трещины в шифере, водосточные трубы при капитальном ремонте установлены пластмассовые, и они все треснули, штукатурка фасадной части дома отслаивается и обсыпается (л.д. 55-57).
В мае 2010 года истцы обратились в ООО «....» с заявлением об обследовании кровли их дома, с целью приведения её в надлежащее состояние. Обследование кровли дома 14 мая 2010 года производили инженеры-строители ООО «....», при осмотре присутствовали и представители управляющей и обслуживающей организаций (л.д. 58).
Из технического заключения ООО « » по результатам обследования кровли дома № 05-ТЗ от 29.06.2010г. следует, что общее состояние кровли неудовлетворительное из-за грубого нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ.
Так, в стропильной системе кровли наблюдаются сколы в узловых сопряжениях; имеют место прогибы стропильных ног и прогонов; наличие гнили в конструктивных элементах стропил и обрешётки; слабые гвоздевые соединения; отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций; из-за крепления асбестоцементных листов без сверловки отверстий под шиферный гвоздь имеются сколы волнистых асбестоцементных листов в местах крепления к обрешётки; недостаточный нахлёст волнистых асбестоцементных листов в поперечном направлении; трещины в волне в продольном направлении; отсутствует примыкание к вертикальным поверхностям (к вентиляционным шахтам, к стойкам коллективных антенн, к фановым канализационным трубам), проходящим сквозь покрытие кровли; отсутствует коньковое покрытие из оцинкованной стали; работы по устройству организованного водослива выполнены с нарушением СНиП вследствие чего происходит разрушение фасада здания; водосточная система выполнена из труб для прокладки внутренней канализации, что запрещено, из-за чего под воздействием отрицательных температур произошло её разрушение; отсутствует несущая конструкция и кровельное покрытие слуховых окон.
При капитальном ремонте жилого здания необходима полная замена кровельного покрытия с частичной заменой несущих конструкций стропильной части и обрешётки, необходимо наладить температурный баланс чердачных помещений, необходимо произвести полную замену водосточной системы, для чего следует выполнить следующие работы: -демонтаж кровельного покрытия; -демонтаж примыкания из оцинкованной стали; -частичная смена обрешётки (4—60%); -усиление обрешётки путём подшивки с внутренней стороны разгружающей системы, состоящей из досок, уложенных поперёк обрешётки и бруса, уложенного между стропильными ногами и прикреплённого к ним; -частичная смена отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; -замена отдельных участков мауэрлата; -смена в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; -усиление стропильных и накосных (диагональных) ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; -усиление узлов сопряжение стропильных систем с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок; -покрытие кровли асбестоцементными листами; -устройство примыканий, коньков, ендов, обделок; -устройство водосточной системы (л.д. 59-77, 82, 132).
ООО «....» имеет доступ к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по устройству кровель, а инженер-строитель А.А., производивший осмотр кровли и составлявший заключение, имеет квалификацию по специальности «промышленное и гражданское строительство» (л.д. 78-81).
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в настоящем судебном заседании обстоятельства, указанные в данном техническом заключении, не оспаривает: признала, что капитальный ремонт кровли дома в 2007 году произведён некачественно, не отрицала указанных в вышеприведённом техническом заключении недостатков при производстве капитального ремонта кровли, а также согласилась с тем, что разрушение фасада дома происходит из-за некачественного ремонта кровли дома, в результате чего осадки попадают на стены дома.
Кроме того, в материалы дела представителем данного ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчёт на капитальный ремонт кровли дома, который содержит аналогичный указанному в иске перечень работ по капитальному ремонту кровли, включая капитальный ремонт устройства водостока, что тоже свидетельствует о признании данным ответчиком обстоятельств, на которых истцы основывают исковые требования – некачественно произведённый в 2007 году капитальный ремонт кровли.
Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцами (собственниками и нанимателями жилых помещений в доме ) и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», являвшимся в 2007 году управляющей организацией данного дома и наймодателем, попадают под регулирование указанного закона.
Установленные судом обстоятельства о недостатках капитального ремонта кровли дома в 2007 году и определённая ООО «....» стоимость работ по проведению нового капитального ремонта с целью устранения выявленных недостатков свидетельствуют о том, что недостатки выполненных в 2007 году работ по капитальному ремонту кровли являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку, как установлено выше, капитальный ремонт кровли в 2007 году производился ответчиком МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в силу договорных отношений с истцами, именно данный ответчик должен нести ответственность за некачественно выполненную работу путём проведения повторного капитального ремонта кровли, а управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов.
Кроме того, из технического заключения ООО «....» следует, что частичное разрушение фасада дома произошло из-за некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли, включая капитальный ремонт водостока. Данное обстоятельство представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» признал. Поэтому требование истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта фасада дома путём ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания (25-30 %) тоже являются обоснованными, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению, а согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела усматривается, что некачественный ремонт кровли причинил всем истцам нравственные страдания, так как они были лишены нормальных условий проживания, ежегодные протекания кровли создавали угрозу повреждения их имущества, в том числе принадлежащего собственникам помещений в доме общего имущества, а владельцам квартир № .... причинён реальный ущерб, так как их жилые помещения пострадали от проливов (л.д. 39, 40, 44, 45, 47, 173-174). Законные требования истцов о повторном проведении капитального ремонта кровли в добровольном порядке не были исполнены.
Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности возмещения каждому из истцов морального вреда в размере .....
Кроме того, поскольку неоднократные требования истцов о повторном проведении капитального ремонта кровли и надлежащем её обследовании ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец Тихонова О.А. понесла расходы, связанные с обращением в этих же целях в ООО «....». За услуги данной организации ею оплачено .... (л.д. 83-86). Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для неё убытками, поэтому в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ей ответчиком в полном объёме.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., что является разумным с учётом категории дела и подлежащего защите права, и оформлением доверенности на представителя с целью представления их интересов в суде по настоящему делу в размере .....
Следовательно, каждому из истцов должно быть возмещено со стороны ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести капитальный ремонт скатной шиферной кровли жилого дома по адресу:... с полной заменой кровельного покрытия, с частичной заменой несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с наладкой температурного баланса чердачных помещений, с полной заменой водосточной системы с соблюдением строительных норм и правил путём проведения следующих работ:
-демонтаж кровельного покрытия;
-демонтаж примыкания из оцинкованной стали;
-частичная смена обрешётки (4—60%);
-усиление обрешётки путём подшивки с внутренней стороны разгружающей системы, состоящей из досок, уложенных поперёк обрешётки и бруса, уложенного между стропильными ногами и прикреплённого к ним;
-частичная смена отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов;
-замена отдельных участков мауэрлата;
-смена в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов;
-усиление стропильных и накосных (диагональных) ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов;
-усиление узлов сопряжение стропильных систем с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
-покрытие кровли асбестоцементными листами;
-устройство примыканий, коньков, ендов, обделок;
-устройство водосточной системы.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести текущий ремонт фасада жилого дома по адресу:... с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания в повреждённых местах.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. компенсацию морального вреда .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Тихоновой О.А. убытки и судебные расходы , а всего .....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. судебные расходы .
В удовлетворении исковых требований Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Судья Т.Н.Карева