Дело № 2-1878/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Луференко Л.В., представителя ответчика Печилиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Силкина А.Н. к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Силкин А.Н. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу:..., с учетом произведенной в ней перепланировки.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании договора найма жилого помещения истец является нанимателем квартиры по адресу:.... В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. В настоящее время он желает реализовать предоставленное ему законом право на приватизацию занимаемой квартиры. По этому вопросу обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним соответствующего договора. Однако постановлением Главы округа Муром № 989 от 14 мая 2010 года в приватизации занимаемой им квартиры ему было отказано по причине отсутствия сведений о его регистрации по месту жительства в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года.
Считает, что данный отказ нарушает представленное ему законом право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку с 1982 года он постоянно проживает на территории города Мурома. Отсутствие его регистрации по месту жительства в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года не может являться препятствием для реализации предоставленного ему законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее он участия в приватизации жилья не принимал, и полагает, что за ним должно быть признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Истец Силкин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени.
Его представитель по доверенности Луференко Л.В. поддержала исковые требования Силкина А.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в квартире, о праве собственности на которую заявлен иск, истец Силкин А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 31 января 2001 года, до этого времени он без регистрации проживал вместе с матерью и семьёй брата по адресу: .... Имевшая место самовольная перепланировка в квартире производилась с учётом её благоустройства, и согласована с органом местного самоуправления, межведомственной комиссией при администрации округа Муром принято решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 12 апреля 1982 года по 11 февраля 1998 года истец Силкин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
С 31 января 2001 года и по настоящее время Силкин А.Н. зарегистрирован по месту жительства и с 2007 года постоянно проживает в однокомнатной квартире по адресу:... на условиях социального найма, о чём с ним заключён письменный договор (л.д. 22-24).
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа занимаемая истцом квартира числится в реестре муниципальной собственности (л.д.30).
Как усматривается из материалов дела, по вопросу приватизации данного жилого помещения истец Силкин А.Н. обратился в администрацию округа Муром. Однако постановлением Главы округа Муром № 989 от 14 мая 2010 года в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по причине отсутствия сведений о его регистрации по месту жительства в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года (л.д.5-6).
Вместе с тем, из объяснений представителя истца по доверенности Луференко Л.В. следует, что в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года Силкин А.Н. проживал без регистрации по месту жительства по адресу: .... вместе с матерью и семьёй брата.
Факт его проживания по указанному адресу подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Н., и В.Е .
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты Силкина А.Н., из которой следует, что с февраля 1998 года по ноябрь 2006 года Силкин А.Н. наблюдался в Отделенческой больнице на станции Муром по адресу: .... С ноября 2006 года снят с наблюдения поликлиники в связи со сменой места жительства (л.д. 36).
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец Силкин А.Н. в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года действительно постоянно проживал по адресу: ....
В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.06.2008г. № 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 8 указанного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт постоянного проживания истца в городе Муроме, в том числе в период с 11 февраля 1998 года по 31 января 2001 года, в приватизации жилых помещений он участия ранее не принимал, у него имеется безусловное право приобрести занимаемую им квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу:... имела место перепланировка, на которую не имелось надлежащих разрешений (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ): изменено количество комнат с двух на одну, а также кухня переоборудована на два помещения кухню с уменьшенной площадью и прихожую, что выполнено в неполном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, так как помещение кухни после перепланировки не обеспеченно по санитарно-эпидемиологическим требованиям естественным освещением.
Вместе с тем, как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром № 2 от 24 февраля 2010 года, утверждённого Постановлением Главы округа Муром № 472 от 23 марта 2010 года, в однокомнатных квартирах допускается оборудовать кухни-ниши и доступ естественного освещения может осуществляться через дверной проем во вновь оборудованную жилую комнату.
В связи с этим орган местного самоуправления выразил своё согласие с данной перепланировкой, и занимаемое Силкиным А.Н. жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, сохранено в перепланированном состоянии (л.д. 13, 14, 37-41).
Поскольку перепланировка жилого помещения, выполненная Силкиным А.Н. с целью улучшения его благоустройства, прав и законных интересов граждан, не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создаёт, жилое помещение сохранено органом местного самоуправления в перепланированном виде, сам факт самовольной перепланировки помещения не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о приватизации жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности.
Учитывая установленные судом обстоятельства, то, что Силкин А.Н. ранее в приватизации жилья участия не принимал, что подтверждено материалами дела (л.д. 27-29), исковые требования о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Силкина А.Н. удовлетворить.
Признать за Силкиным А.Н. право собственности на квартиру по адресу:...
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева