Дело № 2-1401/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., ответчика Савельевой Л.В., действующей за себя и по доверенности за ответчика Савельева М.В., адвоката Бурлакова И.С., представляющего их интересы, представителя ответчика Гориной Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Мадариной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мадариной Н.Р., Кутузова Ю.А. к Савельеву М.В., Савельевой Л.В., Савельеву В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мадарина С.В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней Мадариной Н.Р., и Кутузов Ю.А. обратились в суд с иском к Савельеву М.В., Савельеву В.Н. и Савельевой Л.В. и просят взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба ...., в пользу Мадариной С.В. - убытки, связанные с оплатой за оценку размера ущерба, и судебные расходы .
В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: ..., каждый в 1/3 доле. 27 марта 2010 года по вине ответчика, собственника квартиры , расположенной этажом выше, - Савельева М.В. произошел пролив их квартиры. Причиной пролива в акте от 27 марта 2010 года указано отсутствие на отопительной батарее в квартире ответчика крышки крана, предназначенного для спуска воздуха в системе отопления. В результате их имуществу причинён ущерб, в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет ..... Поскольку собственником квартиры являлся на тот момент несовершеннолетний Савельев М.В., считает, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого им ущерба должна быть возложена на его родителей Савельева В.Н. и Савельеву Л.В.. Кроме того, в связи с оценкой стоимости ущерба, Мадарина С.В. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг оценщиков , а в связи с обращением в суд с настоящим иском, - судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 3-5, 79-82).
Определением Муромского городского суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МЦ ЖКХ», являющееся управляющей организацией в доме, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, а в качестве третьего лица - МУП «РЭУ № 2», обслуживающее общее имущество в этом доме (л.д. 103, 104).
Истец Мадарина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мадариной Н.Р., в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о его месте и времени, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.138). Ранее в судебном заседании 21 сентября 2010 года исковые требования поддерживала по изложенным в заявлении основаниям.
Её представитель по ордеру адвокат Рубцов В.А. (л.д. 98) в судебном заседании поддержал исковые требования Мадариной С.В. по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что кроме ответчика Савельева М.В., на котором лежит обязанность поддерживать своё жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, вред истцам должна возместить и управляющая организация - ООО «МЦ ЖКХ», поскольку в силу действующего законодательства на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества в доме, к которому, считает, относится и кран для спуска воздуха в системе отопления, установленный в квартире Савельева М.В..
Истец Кутузов Ю.А. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99, 137).
Ответчик Савельев М.В. в судебное заседание не явился по причине обучения в другом населённом пункте, о его месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 114, 136).
Ответчик Савельева Л.В., действуя за себя и по доверенности за ответчика Савельева М.В. (л.д. 115), иск не признала. Считает, что их вины в проливе квартиры истцов не имеется, так как кран на батарее, предназначенный для спуска воздуха по стояку и в связи с этим относящийся к общему имуществу дома, устанавливался обслуживающей дом организацией при подготовке к отопительному сезону, его поломка произошла не сама по себе, а при запуске теплоснабжения в доме 27 марта 2010 года после его отключения накануне по неизвестной причине.
Ответчик Савельев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» по доверенности Горина Н.П. (л.д.110) исковые требования Мадариных и Кутузова Ю.А. не признала. В обоснование возражений указала, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что кран для спуска воздуха на батарее, находящийся в квартире Савельева М.В., срыв которого и явился причиной потопления квартиры истцов, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что в действиях управляющей организации вины в причинении истцам ущерба в результате пролива их квартиры, не имеется. А в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения должен своевременно производить ремонт, либо замену отопительных приборов в помещении для предупреждения аварийной ситуации и содержать своё имущество таким образом, чтобы не причинять вреда другим лицам.
Представитель третьего лица – МУП «РЭУ -2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мадариных и Кутузова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Мадарина С.В., Мадарина Н.Р., и Кутузов Ю.А. являются собственниками квартиры по адресу: ... – по 1/3 доле каждый (л.д. 8).
Собственником квартиры в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов, является Савельев М.В. (л.д. 91, 92).
27 марта 2010 года из прибора отопления в квартире, принадлежащей Савельеву М.В., произошёл пролив, в результате которого квартиры, расположенные этажами ниже, в том числе и квартира истцов, были залиты водой.
Факт пролития квартиры истцов подтверждается актом № 139, составленным 27 марта 2010 года комиссией в составе диспетчера и слесарей аварийной службы, из которого следует, что на момент прибытия аварийной бригады в квартире на спускнике отопления на батарее (кран для спуска воздуха в системе отопления) отсутствовала крышка крана, для устранения течи, спускник был снят, на батарее установлена заглушка.
При осмотре квартиры в этот день выявлены следующие повреждения: водой залиты прихожая и четыре комнаты. В комнатах сырые стены, на полу вода, в зале от скопившейся воды провис натяжной потолок (л.д.9).
Как следует из акта № 165 от 14 апреля 2010 года, при осмотре квартиры после пролива сотрудниками обслуживающей дом организации обнаружено, что на стенах в прихожей, зале и двух маленьких комнатах испорчены обои, в зале испорчен натяжной потолок и сгорела люстра, в маленькой комнате не плотно прикрывается дверное полотно, в зале и прихожей покоробились фанерные полы, в маленькой комнате (рядом с кухней) покоробилось дверное полотно (л.д.10).
Из представленного истцами Отчёта об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) принадлежащей им квартиры, выполненного МУП округа Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья», с учётом самостоятельного осмотра оценщиком данного жилого помещения 26 апреля 2010 года (приложение к Отчёту), усматривается, что в результате пролива в квартире Мадариных и Кутузова Ю.А. имеются следующие повреждения принадлежащего им имущества: в прихожей обои отошли от стен, имеются желто-коричневые разводы, следы плесени; в комнате обои отошли от стен, имеется деформация дверного полотна межкомнатной двери; в комнате на всей поверхности стен, оклеенных обоями, имеются желто-коричневые разводы, на потолке отсутствует каркас крепления люстры, пультовая люстра сгорела; в комнате площадью на стенах имеются желто-коричневые разводы, деформация дверного полотна межкомнатной двери.
Стоимость восстановления квартиры, с учётом необходимого количества материалов, видов и стоимости работ, составляет .....
Отчёт выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, включая расчёт стоимости затрат на восстановление квартиры истцов, и является надлежащим доказательством размера причинённых истцам убытков (л.д. 11-70).
Оценщики, сотрудники МУП округа Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья», имеют соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости работ в отношении недвижимого и движимого имущества (л.д. 4-68).
Расчёт стоимости затрат на восстановление квартиры судом проверен, оснований не доверять этому расчёту у суда не имеется.
Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали наличие отражённых в Отчёте повреждений в квартире истцов Мадариных и Кутузова Ю.А. в результате её пролития, объём этих повреждений значительно меньше, чем указано в первоначальном акте осмотра данной квартиры. Обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта никто из ответчиков суду не представил.
Как усматривается из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей С.Н., А.Е., А.В., Л.И., в доме, где расположены квартиры истцов и ответчика Савельева М.В., без предварительного оповещения жильцов 26-27 марта 2010 года отключали теплоснабжение, и 27 марта 2010 года отопление было включено.
Кран для спуска воздуха в системе отопления, находящийся на отопительном приборе в квартире ответчика Савельева М.В., выбило именно при подключении отопительной системы дома к центральному теплоснабжению.
Данное обстоятельство подтверждается и актом от 30 марта 2010 года, составленным комиссией в составе С.Н., А.Е., и А.В., проживающей в квартире ответчика Савельева М.В., из которого следует, что при запуске теплоснабжения 27 марта 2010 года в квартире произошла поломка крана, предназначенного для спуска воздуха по стояку (выдавило колонку) и установленного в этих целях на приборе отопления в квартире (пятый этаж). При этом указано, что данный кран когда-то устанавливался в данной квартире сотрудниками организации, обслуживающей жилищный фонд, а в июне-июле 2009 года при подготовке дома к отопительному сезону производилась его замена (л.д. 90).
Свидетель С.Н. в судебном заседании 21 сентября 2010 года обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, подтвердил, кроме того, показал, что при запуске системы отопления обслуживающая дом организация обязана была контролировать эти действия, в том числе образование воздушных пробок в системе отопления. В день пролива внутреннюю часть крана, предназначенного для спуска воздуха по всему стояку системы отопления, расположенной ниже квартиры , выбило либо напором воды, либо воздухом при запуске теплоснабжения.
Свидетель А.Е. в судебном заседании 21 сентября 2010 года тоже подтвердил обоснованность изложенных в акте от 30 марта 2010 года обстоятельств.
При этом, как следует из показаний указанных свидетелей, занимающих должности инженеров в организациях жилищно-коммунального хозяйства, обязанность по техническому обслуживанию крана для спуска воздуха в системе отопления, установленного на приборе отопления в жилом помещении на верхнем этаже многоэтажного дома, исходя из его назначения, лежит на организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в доме в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что управляющей организацией дома по адресу: ... с 15 ноября 2009 года является ООО «МЦ ЖКХ» - на основании решения большинства собственников помещений в этом доме, принятого в форме заочного голосования (л.д. 112, 113). При этом этим же решением собственники помещений в доме утвердили плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за 1 кв. м – в размере, установленном органом местного самоуправления, а также договор управления и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Представитель ООО «МЦ ЖКХ» в настоящем судебном заседании не отрицает, что, несмотря на отсутствие письменного договора управления с ответчиком Савельевым М.В. и истцами, именно они осуществляют функции управляющей организации этого дома.
Следовательно, именно данная организация приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также по содержанию общего имущества в доме.
Согласно п.п. 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из установленных судом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о назначении крана для спуска воздуха в системе отопления, установленного в квартире по адресу: ... - для спуска воздуха по всему стояку системы отопления, и положений п. 6 вышеуказанных Правил, данное оборудование относится к общему имуществу дома. Следовательно, обязанность по его эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Обстоятельства установки данного оборудования в квартире ответчика Савельева М.В. обслуживающей организацией, осуществляющей данные функции в силу договорных отношений с управляющей организацией, подтверждаются заявлениями А.В., проживающей в квартире Савельева М.В., в управляющую организацию о замене данного крана, а также ответом управляющей организации на данное заявление (л.д. 142, 143).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» не представила суду убедительных доказательств своих доводов о том, что вышедший из строя элемент отопительной системы не относится к общему имуществу дома, и обязанность по его содержанию лежит на собственнике квартиры Савельеве М.В., а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых выше нормативных положений, ответственность по возмещению истцам Мадариным и Кутузову Ю.А. вреда, причинённого их имуществу в результате пролива квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества, в силу ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «МЦ ЖКХ».
Учитывая, что квартира принадлежит истцам в равных долях (каждому – по 1/3 доле в праве собственности), общий размер ущерба должен быть возмещён каждому из них тоже в равных долях. Вместе с тем, поскольку Мадарина Н.Р., является малолетней, и принадлежащим ей имуществом распоряжаются её законные представители, одним из которых которых является истец Мадарина С.В. (ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ), причитающаяся Мадариной Н.Р. доля возмещения вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу Мадариной С.В..
Кроме того, истец Мадарина С.В. оплачивала услуги по оценке размера причинённого от пролива ущерба, что подтверждено платёжными документами и договором от 22 апреля 2010 года (л.д. 71-74). Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ составляют для неё убытки, так как она понесла их для восстановления нарушенных прав истцов. Поэтому указанная сумма тоже подлежит взысканию в её пользу с ООО «МЦ ЖКХ».
Собственник квартиры по адресу: ... Савельев М.В. является в данном случае ненадлежащим ответчиком, как и его родители – Савельева Л.Л.В. и Савельев В.Н.. К тому же в настоящее время Савельев М.В. достиг совершеннолетия и приобрёл гражданскую процессуальную дееспособность (ст. 21 ГК РФ). Поэтому в иске к данным ответчикам истцам Мадариным и Кутузову Ю.А. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца Мадариной С.В. подлежат взысканию и понесённые ею судебные расходы на общую сумму ...., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины , и расходы за услуги по составлению искового заявления в суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мадариной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мадариной Н.Р., Кутузова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Мадариной С.В. в возмещение материального ущерба ...., убытки в размере ...., судебные расходы в сумме ...., а всего .....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Кутузова Ю.А. в возмещение материального ущерба .....
В удовлетворении исковых требований Мадариной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мадариной Н.Р., Кутузова Ю.А. к Савельеву М.В., Савельевой Л.В., Савельеву В.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 18 октября 2010 года.
Судья Т.Н.Карева