Дело № 2-1838/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
20 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Журавлевой С.А., ее представителя Домниной Г.А., ответчика индивидуального предпринимателя Аль-Абу М.С., его представителя Данилиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Журавлевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Аль-Абу М.С. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аль-Абу М.С. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении задержку выплаты в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на представителя *** рублей.
В обоснование исковых требований истец Журавлева С.А. указала в заявлении и пояснила в суде, что с 10 октября 2009 года по 16 февраля 2010 года работала п. в парикмахерской «Клеопарта» по трудовому договору с ИП Аль-Абу М.С., по которому ее заработная плата составляла *** в месяц. После увольнения по собственному желанию 17 февраля 2010г. при оформлении расчета ответчик ей выплатил только *** Недополученная сумма по заработной плате составила *** До настоящего времени эта сумма не погашена, в связи с чем она просит взыскать проценты за нарушение сроков выплат при увольнении за период с момента увольнения 17 февраля 2010г. по день вынесения решения суда 20 октября 2010г. (246 дней). Вследствие задержки выплат ей причинен моральный вред, поскольку длительное время, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она находится в трудном материальном положении.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.
Ответчик ИП Аль-Абу М.С. иск не признал, пояснив, что расчет с Журавлевой С.А. при увольнении произведен полностью. Получив ***., Журавлева С.А. отказалась расписываться в ведомости, о чем составлен акт.
Поэтому остальные требования истца считает также необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Журавлева С.А. по трудовому договору (номер) от 10.10.2009 г. с ИП Аль-Абу М.С. работала п. в парикмахерской «Клеопарта».
Приказом (номер) от 16.02.2010г. истец уволена по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).
17 февраля 2010г. Журавлева С.А. по расходному кассовому ордеру (номер) от 17.02.2010г. получила сумму *** включающую оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Также при увольнении ей причиталась к выплате сумма ***., что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу закона соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Факт получения работником заработной платы должен быть подтвержден его личной подписью.
В платежной ведомости (номер) за январь 2010г. подпись Журавлевой С.А. о получении ***. отсутствует, равно как и запись об отказе в ее получении (л.д.40).
При этом суд учитывает, что в день оформления расчета истцом был подписан расходно-кассовый ордер о получении оплаты больничного листа и компенсации за отпуск (л.д.41).
Из объяснения ответчика следует, что по поводу незаконного получения истцом ***. в органы внутренних дел он не обращался.
Истребованный из УВД о.Муром материал проверки по заявлению Аль-Абу М.С., зарегистрированного в КУСП за (номер) от 18.02.201г. к обстоятельствам выплаты Журавлевой С.А. заработной платы отношения не имеет.
Представленные ответчиком внутренние акты от 17.02.2010г. не является допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом требуемой к взысканию заработной платы.
Показания свидетелей А.Г.М.. и Ш.И.А. подписавшие эти акты, суд не принимает во внимание.
А.Г.М. является супругой ответчика. Свидетель Ш.И.А. работая у ответчика в должности парикмахера, не имела отношения к расчету по заработной плате.
Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие порядок и форму произведения расчета при увольнении работника, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, и требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ***. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из вышеприведенных требований закона и предъявленного иска, период задолженности составляет с 17 февраля 2010 года по 20 октября 2010 года включительно и равен 246 дням.
В трудовом договоре, заключенным с Журавлевой С.А. повышение размера указанной компенсации не предусмотрено (л.д.10).
Поэтому при исчислении размера компенсации следует исходить из положения ст.236 ТК РФ.
Представленный истцом окончательный расчет денежной компенсации за нарушение срока указанных выплат, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8%, является верным и составляет ***. (*** руб. х (8%:300) х 246 дн.).
Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствует требованиям ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вследствие этого ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате задержки выплат при увольнении.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, связанные с задержкой выплат при увольнении в течение длительного времени, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, и с учетом требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию, определить в сумме *** рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден (400- 4% цены иска имущественного характера, но не менее *** рублей + *** руб. за исковое требование неимущественного характера).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разрешая данный вопрос, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако эта норма обязывает суд взыскивать расходы в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг представителей адвоката Серпуховитиной О.Р. на сумму *** рублей и Домниной Г.А. на сумму *** рублей (л.д.70-71,123-124).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2010 года рекомендованный размер гонорара адвоката за участие в судах общей юрисдикции за один судодень для физических лиц составляет не менее *** рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Серпуховитина О.Р. участвовала в подготовках к судебному разбирательству 6,24,28 мая, 2,21, 30 июня 2010г. и одном судебном заседании 15 июня 2010г., на котором дело по существу не рассматривалось, а было принято к производству заявление истца об увеличении иска. Представитель истца Домнина Г.Н. принимала участие в заседании суда кассационной инстанции 24 августа 2010г., в подготовке к судебному разбирательству после отмены первоначального решения 20 сентября 2010г. и в настоящем судебном заседании.
Поэтому с учетом требований разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию уменьшить до *** рублей, исходя из расчета оплаты услуг адвоката Серпуховитиной О.Р.: за составление искового заявления *** рублей, за участие в каждой подготовке к судебному разбирательству по *** рублей, и участие в судебном заседании 15 июня 2010г. *** рублей, из расчета оплаты услуг представителя Домниной Г.Н. в полном объеме заявленных требований, в том числе: *** рублей – за участие в заседании суда кассационной инстанции 24 августа 2010г., *** рублей – за участие в подготовке к судебному разбирательству 20 сентября 2010г. и *** рублей – за участие в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлевой С.А. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аль-Абу М.С. в пользу Журавлевой С.А. задолженность по заработной плате ***., проценты за нарушение срока выплат при увольнении за период с 17 февраля 2010г. по 20 октября 2010г. в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего - ***
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аль-Абу М.С. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010г.
Судья Д.В.Ильичев