Дело № 2-1620/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
15 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е.
с участием представителя истца Глотова А.Г., Мамаева Р.С., представителя ответчика ООО «Муромское ПАТП -4» Симоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Глотова А.Г. к ООО «Муромское ПАТП-4» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к ООО «Муромское ПАТП-4» обратился Глотов А.Г. и, дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб.; по оплате госпошлины - *** коп., по оплате услуг представителя - *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, а его представитель пояснил суду, что 30 января 2010г. в 16 час.05 мин. в районе .... водитель автобуса марка (номер), принадлежащий ООО «Муромское ПАТП-4» под управлением Седова А.А., выполняющего свои трудовые обязанности, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца марка (номер), причинив механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» составила *** рублей.
Представитель ответчика Симонова Н.В. иск признала, вину работника ООО «Муромское ПАТП-4» Седова А.А. в указанном ДТП и размер подлежащего к возмещению ущерба не оспаривает. Не согласна с размером предъявляемых расходов на представителя, считая их не соразмерными, не отвечающими требованиям разумности.
Третье лицо Седов А.А. в судебное заседание не явился ввиду смерти.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах - Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 9.10 "Правил дорожного движения", утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 30 января 2010г. в 16 час.05 мин. в районе .... водитель Седов А.А., управляющий автобусом марка (номер), владельцем которого на основании договора субаренды от 30.12.2009г. являлось ООО «Муромское ПАТП-4», при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушение п.9.10 ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем марка (номер), принадлежащего Глотову А.Г., причинив механические повреждения.
Из письменного объяснения Седова А.А., полученного в день ДТП инспектором ДПС ГИБДД, следует, что в указанном месте впереди него двигался автомобиль марка, который остановился, чтобы пропустить пешеходов. Он (Седов) не выдержал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение (л.д.76).
Постановлением органа ГИБДД Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.78).
Факт выполнения Седовым А.А. в момент автоаварии трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором от 15 января 2010г., заключенным с ООО «Муромское ПАТП-4», и путевым листом (л.д.101-102).
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Глотова А.Г. судом не установлено.
Согласно справке ГИБДД у автомобиля марка повреждены: задний бампер, задние правый и левый фонари, крышка багажника, предположены скрытые повреждений (л.д.75).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.
Законные правовые основания владения ответчиком источником повышенной опасности подтверждаются: паспортом транспортного средства – автобуса марка, собственником которого является ООО «Владавтолинии Инвест», договором аренды транспортного средства (номер) от 1 декабря 2009г., в соответствии с которым указанный автобус передан в аренду ООО «Муромское ПАТП-Сервис», договором субаренды от 30 декабря 2009г., заключенным между ООО «ПАТП-Сервис» (арендатор) и ООО «Муромское ПАТП-4» (субарендатор) (л.д.80, 83-84).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, в силу закона обязанность возместить вред возлагается на ответчика – ООО «Муромское ПАТП-4», как владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, с которым в. Седов А.А. находился в трудовых отношениях.
Не смотря на то, что в страховом полисе серии ВВВ (номер) обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ООО «Владавтолинии Инвест» указан срок действия договора страхования с 1 января 2009г. по 31 декабря 2010г., суд не усматривает оснований материальной ответственности страховой организации (л.д.79).
Действительно согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Срок действия договора страхования является его существенным условием (ст.942ГК РФ).
Однако согласно ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом страховая премия была исчислена из расчета действия договора сроком на 1 год.
В выплате страхового возмещения истцу страховщиком было обоснованно отказано ввиду причинения имущественного вреда по истечении периода действия договора (л.д.20).
Таким образом, указание в страховом полисе срока действия договора более одного года противоречит вышеприведенным требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность сделки в части этого существенного условия.
Договор обязательного страхования страхователем не был продлен в соответствии с п. 28 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
При таких обстоятельствах страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» не должен нести имущественного обязательства по возмещению вреда истцу Глотову А.Г.
Согласно представленному истцом заключению специалиста (номер) ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус, с учетом износа составляет *** рублей. (л.д.11-17).
Расчет причиненного ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Суд считает представление заключение правильным, соответствующим требованиям закона.
Кроме того истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта, производившего оценку восстановительного ремонта в сумме *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, принимая не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц признание основного иска ответчиком, в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска Глотова А.Г. о взыскании с ООО «Муромское ПАТП-4» в возмещение имущественного вреда *** руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разрешая данный вопрос, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако эта норма обязывает суд взыскивать расходы в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение своих требований истцом представлены две квитанции об оплате услуг представителя – адвоката Мамаева Р.С. за подготовку и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции на общую сумму *** рублей.
Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02. 2009 года рекомендованный размер гонорара адвоката для физических лиц составляет: за устные юридические консультации - *** руб., письменные работы – не менее *** рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один судодень - не менее *** рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Муромское ПАТП-4» привлечено к участию в деле по ходатайству истца только 13.09.2010г. Остальные ответчики также по ходатайствам истца освобождены от участия в деле.
После привлечения надлежащего ответчика представитель истца адвокат Мамаев Р.С. участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству и настоящем судебном заседании. По существу спора дело не представляет особой сложности.
Поэтому с учетом требований разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию уменьшить до *** рублей, исходя из расчета: *** руб. - за подготовку и составление иска, *** рублей – за участие в двух подготовках к судебному разбирательству 13 и 23 сентября 2010г. (по *** руб. за каждую), *** рублей – за участие в настоящем судебном заседании.
Представленные истцом расписки о получении представителем в счет оплаты транспортных расходов по исполнению обязательств по соглашению с истцом *** рублей, суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств реально понесенных расходов в связи с рассматриваемым делом.
Иных документов с расчетом и подтверждением транспортных расходов представителя, необходимых для явки в суд, не представлено.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу транспортных расходов представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глотова А.Г. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Муромское ПАТП-4» в пользу Глотова А.Г. в возмещение материального ущерба *** руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Муромское ПАТП-4» в пользу Глотова А.Г. расходы по оплате госпошлины ***, по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в сумме *** рублей Глотову А.Г. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев