Дело № 2-1814/2010 год
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
08 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Чурдалева В.Н. и его представителя адвоката Лебедева А.А., ответчика Жизнякова В.Н. и его представителя адвоката Насоновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чурдалева В.Н. к Жизнякову В.Н. об определении порядка пользования надворной постройкой,
у с т а н о в и л:
Чурдалев В.Н. обратился в суд с иском к Жизнякову В.Н. и с учетом уточнений исковых требований просит: определить порядок пользования надворной постройкой – погребом, выделив ему в пользование 4/9 площади погреба Г1 и сарая над ним; обязать ответчика прекратить нецелевое использование сарая на погребом – для хранения автомобиля; установить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода к погребу, находящемуся в строении с литером Г1 на плане; определить ему беспрепятственный доступ в погреб и сарай над ним в любое время суток (л.д.58-59).
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что 11 января 1983 года он по договору купли-продажи приобрел 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., и надворные постройки во дворе этого дома, в число которых входил кирпичный погреб литер Г1, а над погребом располагался шлако-заливной сарай. Сособственником остальной части домовладения является Жизняков В.Н., который в 1995 году за счет собственных денежных средств и с его помощью обложил данный сарай кирпичом и стал использовать его не по целевому назначению для хранения автомобиля. Долгое время он (истец) погребом не пользовался из-за отсутствия в этом надобности, но весной 2009 года у него возникла необходимость в пользовании погребом, но из-за хранения ответчиком автомобиля он лишен этой возможности. В добровольном порядке ответчик отказался определять порядок пользования погребом и сараем над ним со ссылкой на то, что по решению суда земля под этим строением находится в его пользовании, что считает незаконным, так как решением суда определен лишь порядок пользования земельным участком, в связи с чем просит определить порядок пользования надворной постройкой с установлением для него ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения прохода к спорному погребу и запретить ответчику использовать сарай над погребом для хранения автомобиля.
Ответчик Жизняков В.Н. иск не признал, указав, что изначально шлако-заливной сарай с погребом строился прежним собственником П.С.., у которого он в 1974 году приобрел по договору купли-продажи 3/9 доли жилого дома и надворные постройки, в число которых входил шлако-заливной сарай с кирпичным погребом. С 1974 года и по настоящее время он владеет и пользуется этими постройками единолично, а в 1995 году он полностью за счет собственных средств и сил отремонтировал погреб и перестроил сарай под кирпичный гараж, навесил железные ворота, надстроил второй этаж, против чего истец никогда не возражал, материального участия в этом не принимал и помощь в строительстве не оказывал. По данным технической инвентаризации спорная надворная постройка значится как кирпичный гараж под лит Г1 и находится на земельном участке, который передан ему в пользование по решению суда от 27 октября 2008 года, в связи с чем требования истца считает незаконными (л.д.72-74).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что Чурдалев В.Н. является собственником 4/9 долей в праве общей собственности на жилой дом (номер) по ул..... в городе .... на основании договора купли-продажи от 11 января 1983 года, заключённого с Е.М. (л.д.52), а Жизняков В.Н. - собственником 5/9 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 21 мая 1974 года, заключённого с П.С., и договора купли-продажи от 27 февраля 1980 года, заключённого с А.А. (л.д.22,75).
Жилой дом (номер) по улице .... в городе .... расположен на земельном участке общей площадью 526,9 кв.м. с кадастровым номером .....
По решению Муромского городского суда от 27 октября 2008 года за Жизняковым В.Н. признано право собственности на 3481/5269 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а за Чурдалёвым В.Н. - на 1788/5269 доли в праве общей долевой собственности.
Также решением суда был определен порядок пользования указанным земельным участком между Жизняковым В.Н. и Чурдалёвым В.Н. в соответствии с Приложением № 1 к заключению ООО «Риэлт-Инвест» от 19 сентября 2007 года (л.д.78-79) следующим образом:
в пользование Жизнякова В.Н. выделен земельный участок площадью 348,1 кв. м, в том числе:
под занимаемыми им жилыми и хозяйственными постройками под литерами по плану А, А2, а1(холодная постройка), Г1(гараж), Г9 и Г10(сараи),
и незастроенную часть в границах
- от угла постройки под литерой А (точка 8) до границы со смежным участком дома (номер) по ул. .... (точка 9) – 1,01 м, далее по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, на расстоянии, равном длине постройки под литерой А, далее до общей стены смежных построек под литерами А и А1, далее по стене жилой постройки под литерой А до его угла (точка 8);
- от точки 5 по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, до границы со смежным участком дома (номер) по ул. .... (точка 2) – 24,58 м, далее по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, до границы со смежным участком дома (номер) по ул. .... (точка 1) – 14.34 м, далее по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, до пересечения с забором, обозначающим на месте границу с участком, находящимся в пользовании Чурдалёва В.Н. (точка 11) – 12,03 м, далее по границе с участком, находящимся в пользовании Чурдалёва В.Н., обозначенной на месте забором, до угла постройки под литерой Г10, далее по стенам построек под литерами Г10, Г9, Г1 до угла постройки под литерой Г1, далее до точки 5;
в пользование Чурдалёва В.Н. выделен земельный участок площадью 178,8 кв. м, в том числе:
под занимаемыми им жилыми и хозяйственными постройками под литерами по плану А1, А3, А4, А5, а2 (холодный пристрой), Г5(сарай),
и незастроенную часть в границах
- от общей стены смежных построек под литерами А и А1 до границы со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, далее по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной на месте забором, до пересечения с забором, обозначающим на месте границу между участками, находящимися в пользовании Чурдалёва В.Н. и Жизнякова В.Н. (точка 11), далее по границе между этими участками, обозначенной на месте забором, до угла постройки под литерой Г10, далее по стенам построек под литерами Г10, Г9, Г1 до угла постройки под литерой Г1, далее до угла постройки под литерой А4;
в общем совместном пользовании Жизнякова В.Н. и Чурдалёва В.Н. оставлен земельный участок площадью 44,6 кв.м (двор) – для прохода в занимаемые ими помещения в доме, на участки землепользования и к хозяйственным постройкам, в границах
- от угла на границе со смежным участком дома (номер) по ул. .... и с участком общего пользования (точка 6) по границе с землями общего пользования, обозначенной забором и воротами, до угла постройки под литерой А2 (точка 7) – 4,02 м, далее по стене построек под литерами А2, а1, а2, А4 до угла постройки под литерой А4, далее до угла постройки под литерой Г1, далее по стене постройки под литерой Г1 до её следующего угла и до точки 5, далее по границе со смежным участком дома (номер) по ул. ...., обозначенной забором, до границы с землями общего пользования (точка 6) – 12,62 м.(л.д.23-31).
Из письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что указанный жилой дом между сособственниками не разделен, но между Чурдалевым В.Н. и Жизняковым В.Н. на протяжении многих лет фактически сложился порядок пользования жилым домом и постройками хозяйственного назначения, согласно которому исходя из плана технического паспорта от 28.03.2007 года: Чурдалев В.Н. фактически пользуется и владеет частью жилого дома под лит А1, лит а2 (холодный пристрой), лит А3, А4, А5 и Г5 (сарай), а Жизняков В.Н. – лит А, А2, а1 (холодный пристрой), лит Г10 (сарай), Г9 (сарай) и Г1 (низ и верх гаража), в отношении которого между сторонами в настоящее время возник спор по порядку пользования (л.д.6-13).
При этом истец Чурдалев В.Н., заявляя требования об определении порядка пользования надворной постройкой под лит Г1, обозначает данную постройку как погреб и сарай над ним.
Кроме того, из объяснений сторон следует, что ответчик Жизняков В.П. с момента приобретения им у Миронова П.С. 3/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом владеет и пользуется спорной постройкой под лит Г1, которая ранее являлась и обозначалась на плане как шлако-заливной сарай с кирпичным погребом. В 1995 году Жизняков В.П. за счет собственных денежных средств и своими силами отремонтировал и перестроил погреб и сарай в кирпичный гараж, где хранит автомобиль, навесил на гараж железные ворота и надстроил в гараже второй этаж.
Данные обстоятельства истец Чурдалев В.Н. в ходе судебного заседания подтвердил и помимо того не отрицал то, что постройкой под лит Г1, в том числе кирпичным погребом, никогда не пользовался и в этом необходимости у него не возникало до весны 2009 года, в переоборудовании сарая под гараж материального участия не принимал, но в настоящее время желает воспользоваться своим правом на 4/9 доли в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, в том числе и на погреб и сарай над ним, право на которые у него возникло в связи заключением договора купли-продажи в 1983 году.
Однако суд, проанализировав установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, не находит исковые требования истца подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный жилой дом и постройки находятся у сторон в общей долевой собственности, письменное соглашение о порядке пользования жилым домом и постройками истец и ответчик не заключали, но вместе с тем между ними на протяжении более 26 лет фактически сложился порядок пользования жилым домом и постройками хозяйственного назначения, по которому ответчик владеет и пользуется спорной постройкой под лит Г1, а в 1995 году за счет собственных средств произвел ремонт и реконструкцию спорной постройки в кирпичный гараж, которым, в том числе и погребом, пользуется до настоящего времени и использует для хранения автомобиля.
При этом при определении порядка пользования земельным участком по решению суда от 27 октября 2008 года судом принимался сложившийся порядок пользования жилым домом и постройками хозяйственного назначения и с учетом этого в пользование Жизнякова В.Н. выделен земельный участок площадью 348,1 кв.м., куда вошла и площадь земли под занимаемыми им жилыми и нежилыми постройками, в том числе под гаражом лит Г1.
По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре, а в данном случае истец требует выделить в его пользование часть площади погреба и сарая, соразмерной его доле в общей собственности, что противоречит указанным положениям закона.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что постройка под лит Г1 полностью переоборудована за счет личных средств ответчика, исковые требования о выделении истцу в пользование 4/9 площади спорной постройки под лит Г1 и определении беспрепятственного доступа в постройку удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что ответчик без его согласия реконструировал сарай под гараж, сам по себе не имеет юридического значения для разрешения исковых требований истца, который также и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения относительно реконструкции сарая в 1995 году.
Также истец не привел убедительных доводов по поводу возникшей у него необходимости в пользовании долей от площади погреба и сарая под лит Г1 при наличии с ответчиком неприязненных отношений.
Как видно из технического паспорта на домовладение, на земельном участке при доме имеется два кирпичных погреба, один из которых находится в гараже под лит Г1, а другой по утверждению ответчика – в сарае под лит Г5, занимаемом истцом и данное обстоятельство истец ничем не опроверг.
Согласно техническому паспорту спорная постройка самовольной не значится и обозначена как гараж, что предполагает хранение в гараже, в том числе и автомобиля. Суд не усматривает нарушений прав истца в том, что ответчик хранит принадлежащий ему автомобиль в кирпичном гараже, в связи с чем требование о прекращении использования спорной постройки для хранения автомобиля удовлетворению не подлежит.
Исковое требование об установлении для истца права ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода к погребу в строении под лит Г1 удовлетворению исходя из установленных обстоятельств не подлежит, а ссылку истца в обоснование этого требования на положения ст.274 ГК РФ суд находит несостоятельной и не подлежащей применению к данному спору, поскольку сервитут устанавливается в отношении соседнего земельного участка, а в данном случае с установлением решением суда порядка пользования земельным участком право общей собственности на него не прекращается, юридически земельный участок остается неразделенным и не подпадает под понятие соседнего участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чурдалёву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Жизнякову В.Н. об определении порядка пользования погребом и сараем над ним, о прекращении использования сарая над погребом для хранения автомобиля, об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода к погребу и об определении беспрепятственного доступа в погреб и сарай над ним отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева