Дело № 2-1776/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием прокурора Крыловой Т.М.,
а также истца Моревой Т.Н., ответчиков Вербицкого Д.А. и Вербицкой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Моревой Т.Н. к Вербицкой В.А. и Вербицкому Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, суд
У С Т А Н О В И Л :
Морева Т.Н. обратилась в суд с иском к Вербицкому Д.А. и Вербицкой В.А. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит 1)обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № .... путём выдачи ей ключей от занимаемой ответчиками комнаты и предоставления ей доступа ко всем помещениям в квартире, включая места общего пользовании, а также ко всем своим вещам и предметам общего пользования; 2) выселить из данного жилого помещения Вербицкого Д.А..
В обоснование иска указала и пояснила суду что она (истец) является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, кроме неё, право пользования квартирой имеют её дети - дочери Вербицкая В.А. и Судакова А.М. и внучки – И.Д., в отношении которой она является опекуном, и Л.Д . До августа 2010 года в квартире фактически проживали она и внучка , А.М. в квартире не проживает уже длительное время, снимает частное жильё, семья другой дочери – Вербицкой В.А. с несовершеннолетней дочерью тоже проживали на частной квартире. В августе 2010 года она разрешила Вербицким проживать в спорной квартире, и они всей семьёй вселились в неё, заняли большую комнату, привезли в квартиру свои вещи и мебель. Но вскоре они стали нарушать её (истца) права по пользованию квартирой, из-за чего между ними стали возникать ссоры. Так ответчики загромоздили своими вещами и мебелью балкон, лишив её возможности им пользоваться; препятствуют ей в полной мере пользоваться кухней, устанавливая время, когда ей можно зайти на кухню и готовить, а когда - нет; не позволяют хранить на кухне свою посуду, поставить свой кухонный гарнитур, которые находятся в подвале дома; запирают на ключ большую комнату, чем препятствуют ей пользоваться находящейся в комнате стенкой и хранить в ней свои вещи и посуду.
Кроме того, несмотря на то, что она давала разрешение на вселение в данную квартиру семьи дочери Вербицкой В.А., считает, что ответчик Вербицкий Д.А. проживает в спорной квартире незаконно, так как на его вселение согласия старшей дочери Судаковой А.М. никто не спрашивал, и у него имеется своё жильё, где он зарегистрирован по месту жительства.
Третье лицо Судакова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Моревой Т.Н. по изложенным ею основаниям. Пояснила суду, что фактически она в данной квартире не проживает, но имеет право пользования ею. Согласия на вселение Вербицкого Д.А. у неё никто не спрашивал.
Ответчики Вербицкая В.А. и Вербицкий Д.А. иск не признали, суду пояснили, что в спорную квартиру они вселялись в августе 2010 года с согласия истца, а Вербицкий Д.А. – как член семьи своей супруги, имеющей право пользования спорным жилым помещением. При вселении они заняли большую по площади комнату, но именно ту, которую Вербицкая В.А., проживая в данной квартире до замужества, занимала и ранее. До этого времени снимали жильё за плату. Поэтому считают, что проживают в спорной квартире на законных основаниях. К тому же Вербицкий Д.А. в спорной квартире постоянно не проживает, поскольку работает в другом городе и приезжает к своей семье только на выходные. Отрицают доводы истца о том, что они препятствуют ей пользоваться квартирой, в том числе местами и вещами общего пользования: на балконе действительно имеются их вещи, но там достаточно места для пользования истцом. На кухне они действительно установили свой кухонный гарнитур, а гарнитур истца, вместе с посудой, сначала увозили в деревню ...., где специально для истца приобретался жилой дом, и она намеревалась в нём проживать после ремонта. Но поскольку она передумала переезжать в этот дом, эти вещи привезли обратно, и в настоящее время они хранятся в подвале дома, так как на кухне два гарнитура невозможно установить. Тем не менее, истцу неоднократно предлагалось пользоваться их гарнитуром. Кухней пользоваться ей тоже никто не препятствует, как и другими местами общего пользования. А замок в двери в комнату, которую они занимают, они вынуждены были поставить, так как у них стали пропадать вещи, в том числе денежные средства из кошелька, спиртные напитки, не возражают, если истец заберёт себе мебельную стенку, которая находится в занимаемой ими комнате. Сама истец тоже установила замок на двери в комнату, которую она занимает с И.Д..
Поэтому полагают, что исковые требования Моревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой не обоснованны, а иск о выселении Вербицкого Д.А. не может быть удовлетворён, так как он не может быть лишён права находиться со своей семьёй, к тому же сам он постоянно в спорной квартире не проживает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Крыловой Т.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению только в части выселения Вербицкого Д.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – .... относится к муниципальному жилищному фонду, её нанимателем является истец Морева Т.Н. Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования им, её дочери – Судакова А.М. и Вербицкая В.А., а также несовершеннолетние внучки – И.Д., и Л.Д.,
Как следует из договора найма спорного жилого помещения и объяснений истца и ответчиков, квартира состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 48, 4 кв. м, жилую – 29,8 кв. м, к местам общего пользования в квартире относятся балкон, выход на который имеется из кухни, сама кухня, прихожая, ванная комната и санузел.
До августа 2010 года в квартире фактически проживали истец и её несовершеннолетняя внучка И.Д., в отношении которой Морева Т.Н. является опекуном (л.д. 21). Судакова А.М. в данной квартире не проживает более 10 лет, но постоянно приходит к матери и дочери и пользуется жилым помещением. Вербицкая В.А. после замужества вместе с супругом Вербицким Д.А. и дочерью Л.Д. проживали на частной квартире за плату.
В августе 2010 года Вербицкие вселились в спорную квартиру с согласия истца и по её предложению, что Морева Т.Н. не отрицала в настоящем судебном заседании. Так как до замужества Вербицкая В.А. занимала в квартире комнату большей площадью, эту комнату и заняла её семья, включая супруга Вербицкого Д.А. и малолетнюю дочь Л.Д., против чего истец не возражала. Истец и опекаемая ею внучка И.Д. стали проживать в другой комнате.
Однако совместное проживание в одной квартире двух самостоятельных семей привело к постоянным бытовым ссорам между истцом и её дочерью Вербицкой В.А., в том числе и из-за пропажи у обоих вещей, денежных средств, из-за пользования кухней, предметами кухонной посуды и т.д..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из исковых требований Моревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и местами и вещами общего пользования, именно на истце лежит обязанность доказывания факта нарушения её прав ответчиками. Данное нормативное положение истцу Моревой Т.Н. неоднократно разъяснялось судом, как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, и ей предлагалось представить суду доказательства нарушения её прав ответчиками по пользованию квартирой, нанимателем которой она является.
Вместе с тем, истец Морева Т.Н. таких доказательств суду не представила, её доводы о препятствиях со стороны ответчиков в пользовании ею местами и вещами общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, сама истец не отрицает, что принадлежащий ей кухонный гарнитур, посуда и другие её вещи вывозились из квартиры в деревню ...., а на кухне устанавливался новая мебель, приобретённая ответчиками, с её согласия и с её участием, так как она, со временем, намеревалась проживать в этой деревне вместе с внучкой, о чём Морева Т.Н. сама поясняла в судебном заседании. В последствии её мебель, посуда и другие вещи были возвращены в Муром, в связи с тем, что истец передумала выезжать из квартиры. Но поскольку на кухне уже стояла другая мебель, а установке второго, старого, гарнитура препятствует площадь кухни, принадлежащий истцу кухонный гарнитур вместе с посудой временно складировали в подвале дома. При этом ответчики не препятствуют Моревой Т.Н. пользоваться их кухонным гарнитуром, освободили ей шкафы под посуду и другие кухонные принадлежности.
Не отрицает Морева Т.Н. и того, что препятствий в пользовании балконом, прихожей, ванной комнатой, санузлом со стороны ответчиков не имеется. Нахождение на балконе вещей Вербицких не препятствует ей пользоваться балконом по назначению, в том числе вывешивать бельё для просушивания, хранить на балконе свои вещи.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели - С.Б. и В.В., показания которых не противоречат объяснениям сторон.
Следует учесть и то обстоятельство, что при вселении Вербицких в спорную квартиру они заняли комнату, которую ранее, до замужества, занимала Вербицкая В.А., против чего Морева Т.Н. тоже не возражала. Принадлежащую несовершеннолетней И.Д. мебельную стенку в этой комнате ответчики не возражают передать истцу, но она не желает её забирать и не имеет такой возможности, поскольку в комнате, которую они с И.Д. занимают, эту мебель установить негде.
А поскольку между сторонами не имеется спора о том, кто и какой комнатой в квартире пользуется, то есть имеет место фактически сложившийся, ещё до замужества Вербицкой В.А., порядок пользования спорной квартирой, у суда не имеется оснований для вывода о препятствиях со стороны ответчиков по пользованию истцом комнатой, которую фактически занимает семья Вербицкой В.А..
К тому же, как подтвердили стороны, обе двери в комнаты запираются на ключ, в том числе и Морева Т.Н. установила на двери занимаемой комнаты запорное устройство, ключей от которого Вербицкой В.А. не передавала. Кроме того, как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля В.В., установке запорных устройств на межкомнатных дверях предшествовали обстоятельства пропажи вещей, как у Вербицких, так и у Моревой Т.Н..
Учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанные в соответствующем договоре, а также бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности, а согласно ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенного права гражданина, принимая во внимание установленные выше обстоятельства о том, что препятствий в пользовании Моревой Т.Н. квартирой со стороны ответчиков Вербицких не имеется, суд считает, что в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено, что Вербицкий Д.А. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: ..... В данном жилом помещении, состоящим из одной комнаты, проживает его мать С.Б., и в настоящее время, со слов ответчика, они реализуют предоставленное им законом право на приватизацию этой квартиры.
В спорное жилое помещение Вербицкий Д.А. вселился с устного согласия нанимателя, а согласия на его вселение у Судаковой А.М. никто не спрашивал, хотя она тоже имеет право пользования данной квартирой.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из содержания данной нормы следует, что для вселения ответчика Вербицкого Д.А. в спорную квартиру необходимо было получить согласие в письменной форме не только нанимателя данного жилого помещения, но и всех членов её семьи, включая временно отсутствующих, то есть Судаковой А.М., а также согласие наймодателя.
Однако данные обязательные требования при вселении Вербицкого Д.А. в муниципальное жилое помещение соблюдены не были, следовательно, он вселён в спорное жилое помещение и проживает в нём без законных оснований. Соответственно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Вербицкого Д.А. о том, что его проживание в спорной квартире сомнительно, суд не принимает во внимание, так как обратное подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе его матери С.Б., а также свидетеля В.В Кроме того, обстоятельства его проживания в этой квартире следуют и из его возражений по иску, где указано, что они с супругой приобретали в данное жилое помещение свою мебель, производили в ней ремонт, а также из акта проверки условий проживании И.Д. составленного органом опеки и попечительства 31 августа 2010 года, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Моревой Т.Н. в УВД округа Муром (л.д. 19, 48, 49).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 70 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моревой Т.Н. удовлетворить в части.
Выселить Вербицкого Д.А., из квартиры № .... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Моревой Т.Н. к Вербицкой В.А. и Вербицкому Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева