Дело № 2-1709/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Оноприенко А.В. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и Каргину А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л :
Оноприенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») и Каргину А.В. и просит взыскать:
1) с ЗАО «МАКС» - в счет возмещения утраченного заработка .... рублей;
2) с Каргина А.В. - в счет возмещения утраченного заработка разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда ;
3) с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг .
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2009 года в ночное время суток на 146 километре автодороги «М-7 Волга» водитель Каргин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), не справился с управлением, съехал на обочину и совершил на него (истца) наезд. В результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами он (истец) в течение длительного времени находился на стационарном лечении, перенёс хирургические операции, до настоящего времени его лечение продолжается, и ему предстоит ещё одна операция. Кроме того, он перенёс значительные физические и нравственные страдания, испытывал сильную боль в связи с полученными травмами, сложной операцией, чем ему причинён и моральный вред .
В период лечения - с 15 августа по 31 декабря 2009 года он был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату. Его средний месячный заработок на момент ДТП составил ...., учитывая среднюю заработную плату в ООО «....» в городе Муроме , в ООО «....» в городе Москве и доход в .... в городе Москве по гражданскому договору Следовательно, за весь период нетрудоспособности он утратил заработок в размере ....
Поскольку гражданская ответственность Каргина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»», считает, что именно страховая организация должна возместить ему ущерб в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а ответчик Каргин А.В. – оставшуюся сумму ущерба и компенсацию морального вреда.
Истец Оноприенко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Доверяет представлять свои интересы адвокату Бобкову И.В. (л.д. 121).
Адвокат Бобков И.В., представляющий интересы истца по ордеру (л.д. 117), в судебном заседании поддержал иск Оноприенко А.В. по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом (л.д. 113, 115). Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Оноприенко А.В. не признаёт. Подтвердив, что гражданская ответственность Каргина А.В. на момент ДТП – 15 августа 2009 года была застрахована в данной страховой организации, ссылается на отсутствие факта обращения истца с заявлением о возмещении утраченного заработка, в связи с чем, полагает, что его права их организацией не были нарушены, а истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, обращает внимание на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 68-70).
Ответчик Каргин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о его месте и времени извещён надлежащим образом (л.д. 114, 116), отзыва на иск не представил.
Третье лицо Ведяйкин Р.А. в судебное заседание тоже не явился, будучи извещённым о его времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 120).
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Бобкова И.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 15 августа 2009 года в ночное время на 146-м км автодороги М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: Каргин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Ведяйкину Р.А., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и съехал на обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода Оноприенко А.В., причинив ему телесные повреждения средней тяжести.
В результате ДТП у Оноприенко А.В. имел место закрытый перлом Пота костей левой голени со смещением отломков, который влечёт за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 года Каргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 86-93).
Из материалов дела следует, что в связи с полученными 15 августа 2009 года в ДТП травмами Оноприенко А.В. в период с 15 августа по 31 декабря 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении и являлся полностью нетрудоспособным, о что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, по которым ему выплачивалось соответствующее пособие (л.д. 98-102). За это время истец перенёс две операции – МОС малоберцовой кости пластиной, винтами внутренней лодыжки шурупами (24.08.2009г) и удаление позиционного винта из левой голени (16.10.2009г.), длительное время находился на амбулаторном лечении (л.д. 8-10).
Сам факт получения телесных повреждений в виде перелома левой голени, перенесённые операции, хирургическое лечение причиняли Оноприенко А.В. физическую боль и страдания, лишение возможности вести в период лечения полноценный образ жизни, переживания за своё здоровье и длительность его восстановления стали причиной его нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Каргин А.В. управлял автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Ведяйкину Р.А., на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной собственником автомобиля (л.д. 108), то есть являлся законным владельцем транспортного средства.
Следовательно, именно Каргин А.В. и обязан компенсировать истцу причинённый в результате ДТП моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Оноприенко А.В. в результате причинённого его здоровью вреда средней тяжести, длительное лечение по поводу полученных травм с проведением нескольких операций, перенесённую им физическую боль, то, что в результате причинённого его здоровью вреда он был лишён возможности вести полноценный образ жизни, и полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика Каргина А.В. обязанности компенсации морального вреда истцу в размере ....
Относительно возмещения причинённого Оноприенко А.В. в результате повреждения здоровья материального ущерба в виде утраченного заработка суд приходит к следующему.
Установлено, что гражданская ответственность Каргина А.В. как владельца автомобиля (данные изъяты), в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС». Это подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 88-оборот, 89), и не отрицает представитель ЗАО «МАКС» в своём отзыве на иск (л.д. 68).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, и ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда) (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ)
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец Оноприенко А.В. на момент ДТП работал по двум трудовым договорам в двух организациях - в ООО «....» в г. Москве и в ООО ««....» в городе Муроме и получал заработную плату. Кроме того, он имел доход по гражданскому договору от 13 мая 2009 года, заключённому с ...., в виде ежемесячного вознаграждения за своевременное и надлежащее выполнении предусмотренных данным договором работ (л.д. 13-20).
Исходя из сведений, предоставленных налоговому органу, его средняя заработная плата (доход) за период с августа 2008 года по июль 2009 года включительно составила:
в ООО «....» в городе Муроме - ....
в ООО «....» в г. Москве – ....;
по договору с .... (за июнь и июль 2009 года) - ....
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведён на более высокооплачиваемую работу, … и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Учитывая, что в ООО «....» в г. Москве дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом с января 2009 года ему увеличен должностной оклад с .... до ...., в соответствии с вышеназванным положением ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Оноприенко А.В. в данной организации следует принимать равным ...., а учитывая установленное договором с .... ежемесячное вознаграждение истца, следует исходить из его среднемесячного дохода по гражданскому договору – ....
Исходя из вышеизложенного и размера получаемых истцом сумм оплаты труда, облагаемых подоходным налогом (с учётом повышения заработной платы в ООО «....» в г. Москве и размера установленного гражданским договором ежемесячного вознаграждения), среднемесячный заработок (доход) Оноприенко А.В. на момент причинения ему вреда в результате ДТП составлял ....
Соответственно, представленный истцом расчет среднего заработка выполнен в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ и является верным (л.д.7).
Следовательно, за 4,5 месяца временной нетрудоспособности (с 15 августа по 31 декабря 2009 года) истец Оноприенко А.В. утратил заработок (доход) в размере .... и вправе предъявить к ответчику ЗАО «МАКС», страховщику гражданской ответственности Каргина А.В., требование о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Учитывая, что размер не возмещённого истцу вреда выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Каргина А.В. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию, оставшаяся часть утраченного Оноприенко А.В. заработка (дохода) в размере .... (в пределах заявленных требований) подлежит возмещению ему причинителем вреда Каргиным А.В..
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Каргина А.В., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, сведений о своём имущественном положении данный ответчик суду не представил.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, что обращение потерпевшего в суд возможно только после предъявления требований о возмещении вреда к страховщику. Кроме того, из представленных данным ответчиком документов следует, что Оноприенко А.В. обращался к страховщику и уведомлял его о наступлении страхового случая (л.д.82, 83)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд.
При этом, из общей суммы заявленных истцом к возмещению судебных расходов - .... суд исключает стоимость услуг по составлению иска об экспертизе и заявления в страховую организацию, как не связанных с рассмотрением настоящего дела, и считает, что размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет ....
Расходы в указанном размере подлежат взысканию истцу с ответчиков в равных долях .
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с ЗАО «МАКС» - в размере ...., с Каргина А.В. – в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Оноприенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Оноприенко А.В. страховое возмещение в счёт утраченного заработка в размере ...., судебные расходы ...., а всего – ....
Взыскать с Каргина А.В. в пользу Оноприенко А.В. в счёт возмещения утраченного заработка ...., компенсацию морального вреда , судебные расходы , а всего - ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Взыскать с Каргина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева