Дело № 2-1901/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Рожкова В.М. к Муниципальному унитарному торгово-производственному предприятию округа Муром «Общепит» о взыскании денежных средств за поставленный товар, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рожков В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному торгово-производственному предприятию округа Муром «Общепит» (далее -МУТПП «Общепит») и просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный по договорам купли-продажи от 29 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года товар – продовольственный картофель .
В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 29 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года между ним и ответчиком МУТПП «Общепит» были заключены договоры купли-продажи продовольственного картофеля, по условиям которых он (истец) обязан был доставить ответчику указанный в договорах продовольственный товар, а ответчик обязан был произвести оплату за принятый товар в течение месяца со дня поставки товара. Свои обязательства по доставке продовольственного картофеля ответчику он (истец) исполнил: 29 апреля 2010 года он передал ответчику картофель в количестве 4070 кг на сумму ...., а 18 мая 2010 года – в количестве 4386 кг на сумму ..... В период с 25 мая 2010 года по 05 июля 2010 года ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар - в общей сумме ..... Однако после этого и до настоящего времени ответчик никаких выплат по договорам больше не произвел, в установленный договорами срок денежные средства за продовольственный картофель не выплатил. На момент подачи иска в суд сумма невыплаченных ему денежных средств за поставленный картофель составляет ...., которую он и просит взыскать с ответчика.
Истец Рожков В.М. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д.17).
Представитель ответчика МУТПП «Общепит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения предприятия. Отзыва на иск не представил.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года между Рожковым В.М. и МУТПП «Общепит» в лице директора Л.А. были заключены договоры, по условиям которых Рожков В.М. обязан был поставить МУТПП «Общепит» картофель продовольственный, а МУТПП «Общепит» обязан был принять товар по количеству и качеству, составить документы (накладную, договор) и оплатить принятый товар в течение месяца со дня поставки товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами (л.д. 5, 6).
Во исполнение указанных договоров истец Рожков В.М. поставил МУТПП «Общепит» продовольственный картофель: 29 мая 2010 года - в количестве 4070 кг по цене .... за кг, на общую сумму ...., 18 мая 2010 года – в количестве 4386 кг по цене .... за кг, на общую сумму ...., что подтверждается составленными МУТПП «Общепит» накладными № 21 от 29 апреля 2010 года и № 137 от 18 мая 2010 года (л.д. 13, 14).
По условиям обоих договоров передача товара покупателю произведена при заключении данных договоров; оплата по договорам должна быть произведена ответчиком в течение месяца со дня поставки товара.
Из материалов дела следует, что оплата за поставленный продовольственный картофель ответчиком МУТПП «Общепит» по обоим договорам произведена частично – в общей сумме .....
Оставшаяся сумма невыплаченных истцу Рожкову В.М. денежных средств за поставленный продовольственный картофель составляет ...., что подтверждается актом сверки, составленным МУТПП «Общепит» и подписанным обеими сторонами (л.д.15).
Однако до настоящего времени ответчик оплату стоимости поставленного ему продовольственного картофеля в полном объёме не произвёл.
То есть, свои обязательства, предусмотренные п. 3 договоров от 29 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года, ответчик МУТПП «Общепит» до настоящего времени не исполнил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик МУТПП «Общепит» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате истцу Рожкову В.М. денежных средств за поставленный продовольственный картофель, принимая во внимание, что в остальной части условия договоров сторонами исполнены, суд считает, что оставшаяся сумма невыплаченных истцу денежных средств за поставленный картофель в размере , в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рожкова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного торгово-производственного предприятия округа Муром «Общепит» в пользу Рожкова В.М. денежные средства за поставленный товар и судебные расходы , а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева