Заочное решение № 2-1780/2010 г. от 20 октября 2010 года о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств

Дело № 2-1780/2010 г.

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля .

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 04 октября 2008 года между ним и ответчиком Холодовой Ю.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля , по которому ответчик приобрела у него данный автомобиль за .... рублей. В этот же день он передал ответчику автомобиль и соответствующие технические документы на него, выдал ей доверенность в простой письменной форме на право управления данным транспортным средством. В свою очередь ответчик передала ему в счет оплаты стоимости автомобиля .... рублей, оставшуюся сумму – .... обязалась выплатить ему в течение шести месяцев, о чем выдала собственноручно написанную расписку. Однако в установленный в расписке срок ответчик денежные средства за автомобиль не выплатила. В декабре 2009 года в счет стоимости автомобиля Холодова Ю.И. уплатила ему еще .... рублей. После этого и до настоящего времени ответчик никаких выплат за автомобиль не производила.

В начале 2010 года ответчик разместила в местной газете объявление о продаже купленного у него автомобиля, однако, при попытке оказать ей помощь в продаже, она в марте 2010 года отдала его (истца) отцу ключи от автомобиля и документы на него, указав, что передумала покупать у него автомобиль. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома, где проживает ответчик.

Считает, что поскольку свои обязательства по передаче автомобиля ответчику он исполнил, а ответчик в момент заключения договора приняла автомобиль и произвела частичную оплату за него, договор купли-продажи данного транспортного средства является заключённым, и оставшаяся сумма за автомобиль должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Истец Захаров П.Е. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Насонова В.П. (л.д. 18, 19), исковые требования Захарова П.Е. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что факт заключения между сторонами договора подтверждается оплатой ответчиком в 2008 году транспортного налога за этот автомобиль, а также тем, что она сразу была вписана в страховой полис ОСАГО, и сама оплачивала страховой взнос, о чём Холодова Ю.И. давала объяснения по ранее рассмотренному судом делу по иску к ней Захарова П.Е..

Ответчик Холодова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судебные извещения не получает и не является за их получением в почтовое отделение связи. Суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение от получения судебных повесток, а в этом случае ответчик, в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным (л.д.35, 36).

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Насонова В.П. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём ею собственноручно написано заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по сведениям ОГИБДД УВД округа Муром истец Захаров П.Е. с 20 ноября 2007 года является собственником транспортного средства автомобиля , что подтверждается и паспортом транспортного средства.

С регистрационного учёта автомобиль снят Захаровым П.Е. 23 марта 2010 года для продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ещё 04 октября 2008 года истец Захаров П.Е. передал данный автомобиль с ключами и техническую документацию на него ответчику Холодовой Ю.И., которая выдала ему собственноручно написанную расписку о том, что обязуется выплатить за купленный у Захарова П.Е. автомобиль .... рублей в течение 6 месяцев, уплатив в этот же день Захарову П.Е. .... рублей как задаток (л.д. 6).

25 декабря 2009 года в счет погашения долга за машину ответчик Холодова Ю.И. уплатила Захарову П.Е. еще .... рублей, что подтверждается распиской Захарова П.Е. о получении от ответчика указанной суммы (л.д.5).

То, что расписка от 04 октября 2008 года выполнена именно Холодовой Ю.И. ответчик не отрицала в судебном заседании 29 апреля 2010 года при рассмотрении Муромским городским судом дела по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что отражено как в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2010 года, так и в решении суда от 30 апреля 2010 года, вступившем в законную силу 01 июля 2010 года (л.д. 22-24, 28-34).

Расписку Захарова П.Е. от 25 декабря 2009 года о получении им в счёт погашения долга за машину .... рублей ответчик Холодова Ю.И. сама приобщала к материалам ранее рассмотренного дела, в связи с чем Захаров П.Е. уменьшал исковые требования.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 апреля 2010 года по ранее рассмотренному делу из объяснений Холодовой Ю.И. следует, что она действительно имела намерение приобрести данный автомобиль у Захарова П.Е. в рассрочку, и автомобиль был ей передан вместе с документами. Она им пользовалась на основании доверенности на право управления данным автомобилем, выданной Захаровым П.Е., так как с учёта он не был снят, передала Захарову П.Е. деньги за автомобиль в обшей сумме .... Поясняла она и об оплате ею из собственных средств страхового взноса за себя по ОСАГО, так как пользовалась автомобилем, транспортного налога за этот автомобиль, путём передачи соответствующих денежных средств Захарову П.Е.. Но так как впоследствии передумала покупать этот автомобиль, не подписала договор купли-продажи с Захаровым П.Е. (л.д. 29-оборот - 31).

В исследованных судом материалах гражданского дела № 2-466 за 2010 год по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения имеются заверенные судьёй копии доверенности на право управления автомобилем , выданной Захаровым П.Е. Холодовой Ю.И. 04 октября 2008 года, а также страхового полиса ОСАГО с указанием Холодовой Ю.И. как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и квитанции об уплате страхового взноса, датированных тоже 04 октября 2008 года, которые в совокупности с распиской Холодовой Ю.И. от 04 октября 2008 года подтверждают факт передачи ей транспортного средства.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля со стороны Холодовой Ю.И. не подписан (л.д.7), денежные средства за него в полном объёме она истцу не выплатила.

Согласно п. 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая установленные выше обстоятельства на основании исследованных судом письменных доказательств, включая расписку Холодовой от 4 октября 2008 года, в которой она указала, что обязуется выплатить деньги за купленный автомобиль, расписку Захарова П.Е. о получении .... рублей в счёт погашения долга за автомобиль, а также то, что для перехода права собственности на транспортное средство закон не предусматривает обязательной государственной регистрации, регистрация автомобиля в органах ГИБДД имеет значение только для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, по общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, суд считает, что истец Захаров П.Е. представил достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся между ним и ответчиком Холодовой Ю.И. 04 октября 2008 года договоре купли-продажи автомобиля .

То обстоятельство, что в настоящее время документы на автомобиль находятся у истца, не опровергает вывод суда о продаже им автомобиля Холодовой Ю.И., так как из объяснений представителя истца, объяснений ответчика в судебном заседании 29 апреля 2010 года следует, что данный автомобиль в 2010 году она уже сама намеревалась продавать, документы на автомобиль находились у неё до марта 2010 года, и она отказалась забрать их у родственника истца, который пытался оказать ей помощь при продаже данного автомобиля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя их установленных обстоятельств о заключении сторонами 04 октября 2008 года договора купли-продажи автомобиля и оплате ответчиком только частично его стоимости суд считает, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оставшаяся сумма подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Холодовой Ю.И. в пользу Захарова П.Е. в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04 октября 2008 года .... рублей и судебные расходы .... рублей.

Ответчик Холодова Ю.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева