Дело № 2-1395/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
23 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истца Фадеевой Т.Н., представителей ответчиков адвоката Кротова М.Е. и адвоката Филичкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Гарбузаря И.Н. к Митину А.В. и Баранову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л :
Гарбузарь И.Н. обратился в суд с иском к Митину А.В. и Баранову С.А. и просит 1)взыскать с Митина А.В. задолженность по договору займа от 05 февраля 2008 года и проценты за пользование займом ; 2)в счёт погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Баранову С.А. долю в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» , являющуюся предметом залога по договору залога от 05 февраля 2008 года в счёт обеспечения исполнения обязательств Митина А.В .
В обоснование исковых требований указано, что между Митиным А.В. и ООО «ПСК-Владимир» 05 февраля 2008 года был заключён договор займа, по которому Митину А.В. в долг передано ... рублей со сроком возврата до 30 июня 2010 года и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых. В этот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств Митина А.М. по договору займа, между сторонами заключён договор залога принадлежащей Митину А.В. доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» . При этом Митин А.В. обязался не передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
ООО «ПСК-Владимир» свои обязательства по договору займа выполнило, передав ответчику Митину А.В. сумму займа в полном объёме. Однако Митин А.В. свои обязательства по соблюдению условий займа не исполнил, так как 30 апреля 2008 года через своего представителя, действующего от его имени по доверенности, без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, произвёл продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» Баранову С.А..
20 апреля 2010 года ООО «ПСК-Владимир» уступило ему (истцу) право требования долга к Митину А.В. по договору займа от 05 февраля 2008 года и по договору залога от 05 февраля 2008 года, о чём Митин А.В. уведомлён, и 27 апреля 2010 года ему направлено требование о досрочном исполнении - до 10 мая 2010 года обеспеченного залогом обязательства, включая возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заёмными средствами, учитывая, что предмет залога реализован без согласия залогодержателя.
Однако, до настоящего времени ответчик Митин А.В. требование о досрочном возврате суммы займа и процентов не исполнил. Поэтому, считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Митина А.В. суммы долга по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами, исходя из периода пользования им займом в течение 801 дня (с 1 марта 2008 года по 10 июня 2010 года) .
Кроме того, считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Центр-Инвест», независимо от её принадлежности Баранову С.А., так как отчуждение предмета залога имело место без согласия залогодержателя.
Истец Гарбузарь И.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён.
Его представитель по доверенности Фадеева Т.Н. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Митин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что о месте и времени судебного разбирательства ему известно, исковые требования Гарбузаря И.Н. признаёт
Представитель ответчика Митина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Кротов М.Е. действуя от имени своего доверителя, исковые требования Гарбузаря И.Н. признал, о чём представил суду собственноручно написанное заявление.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю Митина А.В. разъяснены.
Ответчик Баранов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом
Его представители по доверенностям и ордерам адвокаты Кузьмин Б.И. и Филичкин А.А. иск не признали. В обоснование возражений по иску адвокат Филичкин А.А. указал, что считает договор залога доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» между ООО «ПСК-Владимир» и Митиным А.В. от 05 февраля 2008 года не заключённым, так как в его тексте имеется ссылка на другое обеспеченное этим же залогом обязательство – от 05 сентября 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует, по его мнению, о несогласовании сторонами существенного условия относительно обеспечиваемого данным залогом обязательства. Кроме того, считает, что и договор займа от 05 февраля 2008 года, и договор залога от 05 февраля 2008 год, и расходно-кассовые ордера о получении Митиным А.В. денежных средств от ООО «ПСК-Владимир» были составлены позднее, чем указанные в них даты, и с целью имитации залоговых отношений в отношении доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест», так как в производстве Муромского городского суда находится другое гражданское дело, в котором к Митину А.В. и Баранову С.А. предъявлен иск об оспаривании договора купли-продажи от 30 апреля 2008 года доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест».
Представители третьих лиц ООО «ПСК-Владимир», ООО «Центр-Инвест» и МИ ФНС № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени
Представитель ООО «ПСК-Владимир» ранее представил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования Гарбузаря И.Н.
Представитель МИ ФНС № 4 по Владимирской области ранее представил письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска
Представитель ООО «Центр-Инвест» отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2008 года между ООО «ПСК-Владимир» и Митиным А.В. заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику Митину А.В. передано ... рублей на условиях возвратности в срок до 30 июня 2010 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.
В силу п. 1.4 договора заём предоставляется под залог доли в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» .
В этот же день 05 февраля 2008 года, в целях обеспечения исполнения Митиным А.В. обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога, по которому Митин А.В. (залогодатель) передал в залог ООО «ПСК-Владимир» (залогодержателю) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» и обязался не передавать предмет залога в собственность третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Передача денежных средств ООО «ПСК-Владимир» Митину А.В. по договору займа от 05 февраля 2008 года подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 05 февраля 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 29 февраля 2008 года, на которых ответчик Митин А.В. поставил свою подпись о получении денежных средств .
20 апреля 2010 года ООО «ПСК-Владимир» заключило с Гарбузарем И.Н. договор уступки права требования, по которому уступило право требования исполнения обязательств должником Митиным А.В. по договору займа от 05 февраля 2008 года, включая исполнение им обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, а также исполнение обязательств по договору залога от 05 февраля 2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
Об уступке права требования исполнения обязательств по договорам займа и залога от 05 февраля 2008 года Митин А.В. уведомлён, о чём имеется его подпись в договоре от 20 апреля 2010 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года Митин А.В. через своего представителя, действующего от его имени по доверенности, без согласия ООО «ПСК-Владимир» (залогодержателя) продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» Баранову С.А..
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2010 года.
В связи с этим Гарбузарь И.Н. направил Митину А.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за весь период пользования суммой займа в срок до 10 мая 2010 года, которое должником не исполнено до настоящего времени.
На день рассмотрения заявленных требований истёк и срок возврата суммы займа по договору от 05 февраля 2008 года.
Согласно ст. ст. 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из заявленных требований, период пользования ответчиком суммой займа указан с 1 марта 2008 года по 10 июня 2010 года, что составляет 801 день.
Расчёт предусмотренных договором займа процентов за пользование заёмными средствами приведён в иске и не противоречит закону.
Ответчик Митин А.В. признал иск о взыскании с него долга и процентов в указанном размере, о чём сам представил суду заявление, и его воля выражена в соответствующем заявлении действующего от его имени представителя по доверенности и ордеру адвоката Кротова М.Е., уполномоченного на совершение данного процессуального действия.
Суд принимает признание иска ответчиком Митиным А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичное положение о сохранении силы залога в случае перехода к третьему лицу права собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право предусмотрено и статьёй 32 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге».
При этом закон не предусматривает возможности освобождения лица, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Поскольку ответчик Митин А.В. на день рассмотрения предъявленного к нему иска не исполнил обеспеченного залогом обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, как по законному требованию о досрочном исполнении данного обязательства, так и по истечении срока его исполнения, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге от 05 февраля 2008 года – долю в уставном капитале ООО «Центр-Инвест».
При этом, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона РФ «О залоге», для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога не имеют значения обстоятельства отчуждения должником предмета залога Баранову С.А., а также оспаривание указанной сделки заинтересованными лицами.
Доводы представителей ответчика Баранова С.А. о фиктивности договоров займа и залога и подложности данных доказательств суд считает несостоятельными и надуманными, учитывая, что до настоящего времени сторонами указанные договора не оспорены, иные заинтересованные лица тоже не обращались в суд с требованиями о применении последствий их ничтожности.
В связи с этим суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика Баранова С.А. доказательства невозможности получения Митиным А.В. денежных средств по договору займа. К тому же данные доказательства не отвечают требованию допустимости доказательства(ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение обязательства ответчика Митина А.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Так как стороны не представили суду данных о рыночной стоимости предмета залога, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии его залоговой стоимости рыночной, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном сторонами в договоре о залоге .
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митина А.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежит взысканию ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гарбузаря И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Митина А.В. в пользу Гарбузаря И.Н. сумму долга , проценты и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .
В счёт погашения задолженности Митина А.В. по договору займа от 05 февраля 2008 года в пользу Гарбузаря И.Н. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05 февраля 2008 года - долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» , принадлежащую Баранову С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева