Дело № 2-1952/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Сушко А.Б. и адвоката Фролова Г.В., представляющего его интересы, представителя ответчика Ворошиловой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Сушко А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Кровля» о возмещении материального и морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Сушко А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Кровля» и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья, и компенсацию морального вреда .
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что 29 июля 2010 года около 21 часа 40 минут он, управляя автомобилем (данные изъяты) двигался по проезжей части улицы Московской в городе Муроме по направлению к Владимирскому шоссе, соблюдая все правила дорожного движения. В районе дома № .... на его автомашину упала часть покрытия крыши со здания, принадлежащего ЗАО «Кровля», заблокировав двери автомобиля. В результате падения крыши на автомобиль от удара по голове он потерял сознание, и ему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга. В связи с полученными в ДТП травмами он (истец) в течение двух недель находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, курс лечения не завершён и в настоящее время. Расходы на лечение и связанные с лечением составили для него в общей сумме ..... В связи со случившимся, он испытывал страх за свою жизнь, физические боли, перенес нравственные страдания, шок, до сих пор его продолжают беспокоить головные боли, бессонница, он стал беспокойным и раздражительным. Все это причинило ему моральный вред .
Кроме того, за весь период нетрудоспособности он утратил заработок , который составляет разницу между его средней заработной платой на момент причинения вреда и размером выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Считает, что ответчик должен возместить причинённый ему вред в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО «Кровля» по доверенности Ворошилова Е.Е. обстоятельств ДТП не оспаривает и не отрицает вину Общества в причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем, иск признала в части возмещения истцу расходов на лечение и связанных с лечением , утраченного заработка , морального вреда , а всего в сумме ..... В остальной части требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, а представленный истцом расчет утраченного заработка неверным.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года около 21 часа 40 минут в районе дома № .... на принадлежащий истцу Сушко А.Б. автомобиль (данные изъяты) во время движения по проезжей части упала часть металлического покрытия крыши с административного здания, принадлежащего ЗАО «Кровля». В результате водитель автомобиля Сушко А.Б. получил телесные повреждения, не повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
У Сушко А.Б. имели место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
С 30 июля 2010 года по 10 августа 2010 года по поводу полученных травм Сушко А.Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром», затем с 11 августа 2010 года по 21 августа 2010 года проходил амбулаторное лечение у хирурга. И в этот период был полностью нетрудоспособен.
До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено, несмотря на восстановление трудоспособности, поскольку курс лечения не завершён из-за продолжающихся головных болей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В., которая показала, что о случившемся ДТП ей стало известно от супруга, который сообщил ей об этом с места ДТП. Сразу после ДТП они обратились в приемный покой, так как супруг жаловался на головную боль, головокружение. По поводу полученных в ДТП травм в течение двух недель супруг находился на стационарном лечении, затем еще две недели продолжал амбулаторное лечение. После перенесенных травм супруг стал раздражительным, его не покидают чувства страха и испуга.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2010 года, из которой следует, что в действиях водителя Сушко А.Б. нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.9); рапортом сотрудников ПСО округа Муром от 29 июля 2010 года (л.д.10); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сушко А.Б. от 07 августа 2010 года (л.д.12); копиями листков нетрудоспособности (л.д.28, 29); копией выписного эпикриза НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД» о прохождении истцом стационарного лечения (л.д. 30); справками медицинских учреждений, где Сушко А.Б. проходил лечение (л.д. 31-35).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Установлено, что здание административного корпуса, расположенное по адресу: ...., принадлежит ЗАО «Кровля» (л.д. 45).
Так как вред здоровью Сушко А.Б. причинён в результате падения части покрытия крыши с административного здания, принадлежащего ответчику, в силу вышеприведённых норм гражданского законодательства, он подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Кровля».
Согласно ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённо мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение затрат на лечение истцом представлены товарный и кассовый чеки от 04 августа 2010 года о приобретении лекарственных средств «глицин» и «пикамилон» , а также квитанции об оплате поездки в больницу г. Нижний Новгород 18 августа 2010 года для дополнительного обследования головы в связи с полученной травмой.
Необходимость приобретения вышеуказанных лекарственных средств подтверждается выписным эпикризом о прохождении истцом стационарного лечения, в котором указано на назначение ему таких лекарств.
Необходимость поездки в лечебное учреждение г. Нижний Новгород в период амбулаторного лечения по поводу полученных в ДТП травм подтверждается выдачей Сушко А.Б. лечащим врачом в августе 2010 года направления на магнитно-резонансную томограмму головного мозга (л.д. 15).
Указанное обследование истец проходил 18 августа 2010 года в Дорожной клинической больнице в г. Нижний Новгород (л.д. 20, 33). Транспортные расходы на проезд в г. Нижний Новгород составили ....
Все вышеназванные расходы истца , несомненно, вызваны повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и представитель ответчика ЗАО «Кровля» иск в этой части признал.
Относительно возмещения причинённого Сушко А.Б. в результате повреждения здоровья вреда в виде утраченного заработка суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Установлено, что на момент ДТП истец Сушко А.Б. работал ведущим специалистом в ККО в городе Муроме филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Нижний Новгород и получал заработную плату. За период временной нетрудоспособности ему выплачено пособие (л.д.27).
Исходя из сведений, предоставленных налоговому органу, его средняя заработная плата (доход) за период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно составила ...., учитывая облагаемый подоходным налогом доход
Следовательно, за 22 дня временной нетрудоспособности (с 30 июля 2010 года по 20 августа 2010 года) истец Сушко А.Б. утратил заработок (доход) в размере ....
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Сушко А.Б. просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка .... рублей, исходя из разницы между средним заработком за период временной нетрудоспособности и размером выплаченного пособия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Сушко А.Б. в результате причинённого его здоровью вреда средней тяжести, длительность лечения по поводу полученных травм, перенесённую им физическую боль, то, что в результате причинённого его здоровью вреда он был лишён возможности вести полноценный образ жизни, вину ответчика и полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в размере .....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском .
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сушко А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кровля» в пользу Сушко А.Б. в возмещение материального вреда – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение судебных расходов – .....
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кровля» в бюджет округа Муром государственную пошлину .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева