Дело № 2-1875/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием представителя истца Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шестелевой В.Ю. к администрации Муромского района и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прудищинский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Шестелева В.Ю. обратились в суд с иском к СПК «Прудищинский» о признании права собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в деревне .....
В обоснование заявленных требований истец указала, что данная квартира в одноэтажном трехквартирном доме была предоставлена в 1984 году ее мужу Шестелеву Н.М. правлением колхоза «Прудищинский» как работнику колхоза, а также членам его семьи – ей и их детям Шестелевой Е.Н., Шестелеву И.Н. В 1994 году им был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, осуществлялось за счет государственных средств, она считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья участия она не принимала. Указанная квартира находится на балансе СПК «Прудищинский», однако, когда она обратились по вопросу приватизации жилья, ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов для регистрации перехода права собственности на данную квартиру.
Истец Шестелева В.Ю. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубарева Н.Б. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика СПК «Прудищинский» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Шестелев Н.М., Шестелева Е.Н., Шестелев И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по иску не возражали.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что квартира (номер) в доме (номер) по улице .... в деревне .... на основании решения администрации Прудищинского сельского Совета народных депутатов была предоставлена Шестелеву Н.М. и членам его семьи – супруге Шестелевой В.Ю., дочери Шестелевой Е.Н. и сыну Шестелеву И.Н.. В 1994 году семье Шестелевых был выдан ордер № 22 от 26 октября 1994 года на данное жилое помещение.
01 января 2001 года Правление СПК «Прудищинский» Муромского района заключило с семьей Шестелевых договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Как усматривается из справки администрации Борисоглебского сельского поселения, в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Шестелева В.Ю. и ее семья Шестелев Н.М., Шестелева Е.Н. и Шестелев И.Н.
Дом (номер) по улице .... в деревне ...., в котором расположена занимаемая истицей квартира, строился в 1980 году за счет государственных средств, и его владельцем являлся колхоз «Прудищинский», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Прудищинский», на балансе которого в настоящее время состоит указанный жилой дом.
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района квартира (номер) в доме (номер) по улице .... в деревне .... в Реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп, Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 (утратил силу 29 марта 2003 года), Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 жилищный фонд, относящийся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, а передается в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В связи с тем, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, как того требовали вышеназванные положения, а также в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчиком, у истицы возникли трудности при приватизации занимаемого жилого помещения.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истице в приватизации занимаемой ей квартиры.
Как следует из материалов дела, Шестелева В.Ю. ранее в приватизации жилья участия не принимала. Шестелев Н.М., Шестелева Е.Н. и Шестелев И.Н. в установленном порядке отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, о чем имеются соответствующие заявления, и не возражали против признания права собственности на указанную квартиру за Шестелевой В.Ю.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований закона находит исковые требования Шестелевой В.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестелевой В.Ю. удовлетворить.
Признать за Шестелевой В.Ю. право собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в деревне .....
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья С.Е.Бибеева