Дело № 2-1558/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Порошина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Порошина С.А. к Курасову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Порошин С.А. обратился в суд с иском к Курасову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба .... руб., в возмещение морального вреда .... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 04 августа 2008 года в 6 часов 30 минут на 11-м километре автодороги «Муром-Гороховец» ответчик Курасов А.С., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) Столкновение произошло в тот момент, когда он съезжал на обочину автодороги, чтобы остановиться по требованию инспектора ДПС. Автомобиль под управлением Курасова А.С. столкнулся передней частью с левой задней частью его автомобиля, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб., оценка рыночной стоимости составила .... руб., а общий размер материального ущерба – .... руб.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он направлялся вместе с семьей к месту отдыха, в результате противоправных действий ответчика нарушены его права на спокойный отдых и жизнь без лишних стрессов и проблем.
Ответчик Курасов А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по существу заявленных требований, указав, что с момента дорожно-транспортного происшествия до составления акта осмотра автомобиля истца прошло 2,5 месяца, в связи с чем не представляется возможным установить механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Царев Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица как собственник автомобиля (данные изъяты) в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что причиненный истцу вред должен возмещать ответчик Курасов А.С., завладевший принадлежащим ему автомобилем в результате противоправных действий.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2008 года в 6 часов 30 минут на 11-м километре автодороги «Муром-Гороховец», ответчик Курасов А.С., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем (данные изъяты).
Столкновение произошло в тот момент, когда Порошин С.А. съезжал на обочину автодороги, чтобы остановиться по требованию инспектора ДПС. Автомобиль под управлением Курасова А.С. столкнулся передней частью с левой задней частью его автомобиля. В результате данного дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Курасова А.С., автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, крыши, задней панели, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера, задней левой блок фары, левых дверей и скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2008 года в отношении Курасова А.С., которым он был признан виновным в управлении транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях, на основании которой на него был наложен административный штраф в размере .... руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Курасова А.С., и нарушение им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
На основании п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет лица, противоправно завладевшие источником.
По сведениям РЭО ОГИБДД округа Муром, автомобиль (данные изъяты), по состоянию на 04 августа 2008 года был зарегистрирован за Царевым Д.В.
Вместе с тем, согласно приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2009 года, Курасов А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, тот есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что 04 августа 2008 года около 6 часов 30 минут Курасов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на автомобиле такси (данные изъяты), которым управлял Царев Д.В., по маршруту город Муром –ДПМК. В пути следования Курасов А.С. путем совершения преступных действий, завладел вышеуказанным автомобилем и направился в сторону г.Нижний Новгород.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм ответственность за причинение истцу материального ущерба должен нести Курасов А.С,, противоправно завладевший вышеуказанным автомобилем.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально – расчетом рыночной стоимости автомобиля истца, выполненным экспертами ООО «АварКом», в котором имеются акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости автомобиля, а также утилизационных остатков.
Согласно выводам экспертов проведение дальнейших расчетов стоимости восстановительного ремонта в данном случае нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет .... руб., а рыночная стоимость утилизационных остатков .... руб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает исходить из рыночной стоимости автомобиля и утилизационных остатков, а не стоимости восстановительного ремонта, поскольку его проведение в данном случае является нецелесообразным.
Затраты, понесенные истцом при оплате за оценку экспертами материального ущерба – .... руб., что является для истца реальным ущербом и подтверждается договором № 1909 от 16 октября 2008 года на выполнение автоэкспертных услуг, актом выполненных работ и соответствующей квитанцией об оплате, также подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование данного требования истец ссылается на нарушение его имущественных прав.
Однако компенсация морального вреда в данном случае в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Статья 151 ГК РФ определяет ответственность за моральный ущерб лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате юридических услуг .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Порошина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Курасова А.С. в пользу Порошина С.А. в возмещение материального ущерба – .... руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости - .... руб., в возврат государственной пошлины – ....., расходы по оплате юридических услуг – .... руб., а всего .... рублей .... копеек.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневнй срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева