Дело № 2-1967/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Беляковой Н.Е.,
представителя ответчика Колпаковой Н.В. Подневич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.Е. к Колпаковой Н.В. о переносе стены бани,
У С Т А Н О В И Л :
Белякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.В. о переносе бани.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Ответчику Колпаковой Н.В. принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В 2008 году ответчик самовольно, без ее согласия вырезала часть забора и перенесла баню на границу ее земельного участка со скатом кровли в ее (истца) сторону. В результате этого нарушаются ее права, т.к. произошло затенение ее земельного участка, на котором расположены многолетние фруктовые деревья, и оказывается неблагоприятное воздействие на его почву от использования моющих средств.
Поэтому истец просила обязать ответчика перенести баню на 1м от границы их земельных участков.
В судебном заседании истец Белякова Н.Е. поддерживает свои требования и просит обязать ответчика перенести стену бани на указанное расстояние.
Представитель ответчика Колпаковой Н.В. Подневич В.В. иск не признала, пояснив, что данная баня возведена на принадлежащем Колпаковой Н.В. земельном участке на фундаменте старой бани. При этом в настоящее время на скате крыши со стороны земельного участка Беляковой Н.Е. смонтирован водоотвод, исключающий попадание влаги на ее участок.
Представитель администрации Муромского района Кузьмин П.В. (л.д.18), извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.28), в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что истец Белякова Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Ответчику Колпаковой Н.В. принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В начале 2008 года ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке была возведена баня, расположенная вблизи границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу (л.д.22, 23, 25, 26). В настоящее время на скате крыши бани со стороны земельного участка Беляковой Н.Е. смонтирован водоотвод, исключающий попадание влаги на ее участок (л.д.29).
По смыслу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.
При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом Беляковой Н.Е. не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, причинения ей конкретного вреда возведением указанной постройки ответчиком Колпаковой Н.В., то ее требование о переносе стены бани, означающее, по сути, перенос всего строения, не может быть удовлетворено.
Сам по себе факт постройки указанной бани на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков, без нарушения этим самым конкретных прав и законных интересов другой стороны, не может служить достаточным основанием для сноса (переноса) возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Беляковой Н.Е. в удовлетворении иска к Колпаковой Н.В. о переносе стены бани отказать.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов