Дело № 2-1916/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Югова Н.Д. адвоката Бобкова И.В., ответчика и истца по встречному иску Киндеева Александра Павловича, его представителя адвоката Большакова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Н.Д. к Киндееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,
и по встречному иску Киндеева А.Н. к Югову Н.Д. о признании права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Югов Н.Д. обратился в суд с иском к Киндееву А.П. и просил признать Киндеева А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... и снять ответчика с регистрационного учета из данной квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме *** руб. и *** руб. за составление иска в суд (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 09.08.2010г. купил квартиру ..... Согласно договора купли-продажи и представленных документов в указанной квартире зарегистрированы продавцы квартиры Киндеева Е.В., Киндеев А.А., Киндеев Е.А., Савельева И.Ю. и ответчик Киндеев А.П. Последний доводится бывшим мужем Киндеевой Е.В. и является отцом Киндеева А.А. и Киндеева Е.А. С продавцами квартиры у истца достигнуто соглашение, по которому они в добровольном порядке выселяются из спорной квартиры по первому требованию истца и снимаются с регистрационного учета. Однако ответчик отказывается освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета.
Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими право собственности истца на квартиру, который не может в нее вселиться, пользоваться ею, продать ее. Ответчик сособственником спорной квартиры не являлся, квартира принадлежала его бывшей жене и детям на основании договора обмена квартир от 17.04.1996г. Ответчик в мене квартир не участвовал, поскольку предыдущую обмениваемую квартиру не приватизировал. Поэтому на него права лица, отказавшегося от участия в приватизации квартиры, в части сохранения права пользования квартирой, не распространяются. Поскольку собственники квартиры с момента продажи ее утратили право пользования квартирой, то и ответчик член их семьи также такое право утратил.
В судебное заседание истец Югов Н.Д. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.45, 62).
Представитель истца адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Киндеев А.П. и его представитель адвокат Большаков В.А. иск не признали. Ответчик предъявил встречный иск к Югову Н.Д., в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением квартирой .... и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и уплаченную госпошлину в сумме *** руб. (л.д.25-28).
В обоснование встречного искового заявления истец указал, что (дата). заключил брак с Кирьяковой (после заключения брака Киндеевой) Е.В., проживавшей вместе с дочерью Кирьяковой (после заключения брака Савельевой) И.Ю. в общежитии по адресу: ..... С 08.12.1989г. истец зарегистрировался в указанную квартиру и проживал в ней до 13.05.1996г. В браке у них родилось два сына Андрей и Евгений. Семья проживала в двух комнатах общежития. 02.04.1996г. квартира в общежитии была приватизирована, от участия в приватизации истец отказался. Данная квартира по договору мены от 17.04.1996г. была обменена на четырехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: ..... С 13.05.1996г. все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире. (дата). брак между истцом и его женой Киндеевой Е.В. расторгнут. Однако истец остался проживать в одной из комнат квартиры. Истец по встречному иску считает, что отказавшись от участия в приватизации квартиры, он не отказался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации, т.к. это право носит бессрочный характер. Право на проживание в квартире общежития было перенесено на новую приобретенную квартиру. У истца не возникало сомнений, что через много лет в результате улучшения жилищных условий семьи, у него не окажется право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель первоначального истца Югова Н.Д. адвокат Бобков И.В. возражал против удовлетворения встречного иска, поддержав письменные возражения (л.д.46). В возражениях указал, что Киндеев А.П., отказавшийся от участия в приватизации квартиры в общежитии по адресу: ...., в силу закона сохранил бы право пользования именно этой квартирой. В результате мены квартиры никакого права Киндеева А.П. по пользованию спорной квартирой не перенесено.
Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59, 63).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Югова Н.Д. неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Киндеева А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец по встречному иску Киндеев А.П. состоял в браке с Киндеевой Е.В. с (дата)., по истечении более 20 лет брак расторгнут (дата). (л.д.47-48).
От брака у них имеется два сына Е. (дата) года рождения, и А., (дата) года рождения. Кроме того, у Киндеевой Е.В. до заключения брака имелась дочь Савельева И.Ю. (до заключения брака Кирьякова).
Семья Киндеевых была зарегистрирована по адресу: ...., в т.ч. и ответчик с 08.12.1989г. по 13.05.1996г. (л.д.18, 44).
Указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Киндеевой Е.В. и трем детям. При этом Киндеев А.П. от участия в приватизации отказался, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика А.П. об отказе от участия в приватизации, заявлением Киндеевой Е.В. о передаче квартиры в собственность, указанием в договоре мена на право собственности Киндеевой Е.В. с детьми на данную квартиру (л.д.41-42, 7).
По договору обмена квартир от 17.04.1996г. Киндеева Е.В. с детьми обменяла указанную квартиру на четырехкомнатную квартиру по адресу: ..... Таким образом, сособственниками спорной квартиры стали Киндеева Е.В. и дети Киндеев А.А., Киндеев Е.А. и Савельева И.Ю. (л.д.7). Семья Киндеевых, в т.ч. и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 13.05.1996г. Следовательно, ответчик Киндеев А.П. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников на законных основаниях и приобрел равное с собственниками право пользование спорной квартирой (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
После расторжения брака с Киндеевым А.П. его бывшая супруга с детьми продала спорную квартиру Югову Н.Д. по договору купли-продажи от 10.08.2010г., право собственности Югова Н.Д. зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2010г. (л.д.8-10).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком Киндеевым А.П. договор купли-продажи квартиры не оспаривается. Поэтому сумма сделки, а также заключение Киндеевой Е.В. предварительного договора о покупке ею у Югова Н.Д. принадлежащей последнему квартиры .... правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют (л.д.49, 65-68).
В договоре купли-продажи указывается, что на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы Киндеева Е.В., Киндеев Е.А., Киндеев А.А. и ответчик по делу Киндеев А.П. (п.3.2). Квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом, право проживания в данной квартире (п.3.3).
Согласно ст.40 (ч.1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет иметь бессрочный характер, следовательно его права должны учитываться при переходе права собственности на жилое помещение.
Следовательно, ответчик Киндеев А.П., имея равное с Киндеевой Е.В. и детьми право пользования жилым помещением по адресу: ...., и равное право на приватизацию данного жилого помещения, добровольно отказался от своего права. При этом его отказ от участия в приватизации предполагал сохранение его права пользования данным жилым помещением.
В результате улучшения жилищных условий семьи Киндеевых путем заключения безвозмездного договора мены данной квартиры на спорную квартиру по адресу: ...., его право пользования жилым помещением перешло на спорную квартиру.
Ссылка ответчика Киндеева А.П. на передачу при совершении договора мены другой стороне по сделке *** руб. никакими доказательствами по делу не подтверждается. Так в договоре мены от 17.04.1996г. указано, что обмен произведен без доплаты (п.4). Показания свидетелей К. и С. о передаче при обмене другой стороне денег суд находит недопустимыми доказательствами (ст.161 ГК РФ). Из содержания ст.ст.567 и 568 ГК РФ следует, что если из договора мены не вытекает иное, то товары, подлежащие обмену предполагаются равноценными. Суд считает, что поскольку договор мены носил именно безвозмездный характер, то право ответчика Киндеева А.П. по пользованию жилым помещением также по договору мены перешло на спорную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована семья Киндеевых, фактически в спорной квартире проживают ответчик Киндеев А.П. и дети Киндеев Е.А. и Киндеев А.А. (дети проживали до даты рассмотрения дела по существу, перед судебным заседанием Киндеев Е.А. уехал к родственникам в ...., а несовершеннолетнего Киндеева А.А. забрала мать. Сама Киндеева Е.В. в спорной квартире не проживает, фактически проживает у сожителя по иному адресу, однако навещала детей. Указанные обстоятельства подтвердили ответчик Киндеев А.П., и свидетель Киндеева Е.В.). Ответчик заботился о детях (готовил им пищу, стирал вещи), содержал их, а также нес расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире, в т.ч. и за бывшую супругу Киндееву Е.В., что подтверждается представленными квитанциями, производил ремонт в квартире, легализовывал перепланировку в квартире (л.д.50-56, 72). Других жилых помещений ответчик Киндеев А.П. не имеет (л.д.61).
То обстоятельство, имеются ли у ответчика средства на приобретение себе отдельного жилья или нет, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Деньгами, полученными ответчиком от продажи магазина в период брака, разделенными между супругами поровну, ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению. Сумма, полученная каждым из супругов, правового значения не имеет (л.д.69-71).
На основании изложенного, оценив во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Югова Н.Д. о признании Киндеева А.П. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования Киндеева А.П. о признании за ним права пользования спорной квартирой напротив подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Киндеева А.П. по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также связанные с участием представителя в подготовках и судебном заседании по данному делу в сумме *** руб., подтверждены представленными квитанциями, ордером (л.д.16, 29, 35-36).
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, предъявленная сумма расходов не противоречит требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.
Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, то и судебные расходы истца Югова Н.Д. также не подлежат удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Югова Н.Д. к Киндееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой ...., снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Киндеева А.Н..
Признать за Киндеевым А.Н. право пользования квартирой ....
Взыскать с Югова Н.Д. в пользу Киндеева А.Н. судебные расходы в сумме *** рублей.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева