Дело № 2-1976/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Ермакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Ермакова В.В. к администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на здание пилорамы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к администрации Муромского района и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит признать за ним право собственности на здание (строение) пилорамы , расположенное по адресу: ...., с учетом возведения самовольных пристроев (лит А, А1),
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что по договору купли-продажи от 25 марта 1998 года, заключённому с ...., и прошедшему государственную регистрацию в МП БТИ города Мурома, он является собственником одноэтажного тесового строения – лесопильной рамы (пилорамы) общей площадью ...., расположенного по адресу: ..... Земельный участок по этому же адресу предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование. На основании акта выбора земельного участка для строительства склада для хранения пиломатериала и АПЗ на проектирование склада, деревянное строение пилорамы было им реконструировано: старое строение под лит. А обложено кирпичом и к нему возведён кирпичный пристрой под лит. А1, в связи с чем, площадь здания пилорамы увеличилась и в настоящее время составляет 276,3 кв.м. Однако указанная реконструкция проведена без соответствующих разрешений.
Поскольку самовольное строительство, в целях реконструкции здания пилорамы, осуществлено им с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, противопожарных и санитарных норм и правил, считает, что за ним должно быть признано право собственности на реконструированное здание (строение) пилорамы, как на объект с новыми техническими характеристиками. Самовольно реконструированное строение прав и законных интересов других лиц не нарушает и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика - администрации Муромского района и представитель третьего лица - администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что по договору купли-продажи строения от 25 марта 1998 года, заключенному между и Ермаковым В.В., последний купил одноэтажное тесовое строение – лесопильную раму (пилораму) общей площадью ...., находящееся по адресу: ....
В этот же день стороны подписали передаточный акт, свидетельствующий о фактическом исполнении ими вышеназванного договора (л.д.7).
Государственная регистрация сделки и перехода к истцу Ермакову В.В. права собственности на строение пилорамы произведена МП БТИ города Мурома 25 марта 1998 года (л.д.6).
На основании постановления Главы Чаадаевского сельского округа Муромского района Владимирской области № 31 от 30 июля 1998 года Ермакову В.В. в связи с куплей пилорамы выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,05 га (л.д.8).
В соответствии с постановлением Главы администрации Муромского района № 34 от 28 января 2010 года указанному земельному участку присвоен адрес: ....
Из объяснений истца Ермакова В.В. и материалов дела усматривается, что, имея лишь акт выбора земельного участка для строительства склада под хранение пиломатериала и архитектурно-планировочное задание на проектирование данного склада, он самовольно, без соответствующего разрешения, реконструировал принадлежащее ему строение лесопильной рамы (пилорамы): переоборудовал основное строение под лит. А, обложив его кирпичом и обустроив внутри бытовку и подсобное помещение, и возвёл большой пристрой к основному строению (гараж) под лит. А1, оборудовав внутри гаража два подсобных помещения. В результате общая площадь строения пилорамы увеличилась , что подтверждается техническим паспортом на здание пилорамы, выполненным Муромским филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на 24 марта 2010 года (л.д.17-22).
В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания пилорамы, составленным ООО «Стройэкспертиза», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиями нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена дальнейшая безопасная эксплуатация здания.
Однако дальнейшая безопасная эксплуатация здания обеспечивается при условии выполнении работ по укреплению несущей способности стропил, являющихся несущими элементами крыши, а именно: при подведении дополнительных подкосов под каждую стропильную ногу в зоне расположения деревянных стоек.
ООО «Стройэкспертиза» имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством, выданным Обществу Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков».
Согласно заключению отдела архитектуры и строительства администрации Муромского района от 17 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года, самовольно выстроенное Ермаковым В.В. на территории предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: ...., здание пилорамы со складом для хранения пиломатериала отвечает нормативам градостроительного проектирования и соответствует градостроительной ситуации МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района.
При этом Ермаковым В.В. обеспечена дальнейшая безопасная эксплуатация здания, поскольку работы по укреплению несущей способности стропил в соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза» выполнены (л.д. 16, 32). Данное обстоятельство подтверждено и представленными истцом фотографиями
Поскольку самовольную реконструкцию здания (строения) пилорамы, включая самовольное возведение пристроя к нему, истец осуществил на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, права и законные интересы других лиц при этом не нарушены, самовольные строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, земельному законодательству, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, суд считает, что исковые требования Ермакова В.В. о признании за ним права собственности на здание (строение) пилорамы с новыми техническими характеристиками, в силу п. 3 ст.222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермакова В.В. удовлетворить.
Признать за Ермаковым В.В. право собственности на здание (строение) пилорамы, состоящее из литер А, А1, расположенное по адресу: .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева