Дело № 2-1813/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Богуша В.А. и его представителя Сейтмеметова Э.Г., ответчика Смирновой А.Я. и адвоката Лебедева А.А., представляющего её интересы, представителя третьего лица Куликовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Богуша В.А. к Смирновой А.Я. о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, суд
У С Т А Н О В И Л :
Богуш В.А. обратился в суд с иском к Смирновой А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом его квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры по адресу:.... 25 сентября 2008 года по вине ответчика, собственника квартиры , расположенной этажом выше, Смирновой А.Я. произошел пролив его квартиры. В результате чего в его жилом помещении пострадали потолок, стены, покрытие пола, повреждена мебель.
Решением Муромского городского суда от 04 декабря 2009 года исковые требования Богуша В.А. к Смирновой А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены частично: со Смирновой А.Я. в пользу Богуша В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры , и стоимость поврежденной проливом мебели .
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2010 года решение Муромского городского суда от 04 декабря 2009 года в части взыскания со Смирновой А.Я. стоимости поврежденной мебели отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение (л.д. 194-195, том 1).
При новом рассмотрении дела в этой части истец Богуш В.А. уменьшил исковые требования и, поддержав их в судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости повреждённой мебели .... рублей в соответствии с заключением эксперта от 03 июня 2010 года № 223/19.1-2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины , стоимости экспертизы и услуг представителя (л.д. 265-267, том 1). Дополнительно пояснил, что в акте обследования его квартиры от 26 сентября 2008 года зафиксировано не всё имущество, которое пострадало от пролива, за составлением другого акта к работникам МУП «РЭУ №1» он не обращался. Однако через некоторое время после пролива осмотр его квартиры производил оценщик ООО «Реалити», который в отчёте об оценке ущерба тоже отразил повреждённую в квартире мебель. Других фактов пролива в его квартире не имелось до настоящего времени, и нет мебели, которая повреждена по другим причинам.
Ответчик Смирнова А.Я. иск признала частично – в размере ...., что соответствует стоимости трехместного дивана согласно вышеуказанному заключению эксперта, о чём в материалы дела ранее представила заявление (л.д. 268, том 1). В остальной части исковые требования считает необоснованными, и полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение ещё какой-либо мебели в результате пролива, имевшего место 25 сентября 2008 года.
Последствия принятия судом признания в части иска ответчиком Смирновой А.Я. разъяснены.
Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 34, 40, том 2).
Представитель третьего лица МУП округа Муром «РЭУ № 1», Куликова Н.Н., оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что сведений о других проливах в квартире истца Богуша В.А. в РЭУ не имеется.
Третье лицо Николаев В.А. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Богуша В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Богуш В.А. является собственником квартиры по адресу:....
Собственником квартиры № .... в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, является Смирнова А.Я..
25 сентября 2008 года по причине выхода из строя самовольно установленного фильтра на разводке к стояку горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Смирновой А.Я., произошёл пролив, в результате которого квартиры, расположенные этажами ниже, в том числе и квартира истца, были залиты водой.
Факт пролития квартиры истца по указанной причине подтверждается актом, составленным 26 сентября 2008 года комиссией, состоящей из сотрудников МУП «РЭУ № 1» (л.д. 9, том 1), и ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства установлены и решением Муромского городского суда от 04 декабря 2009 года, вступившим в законную силу в этой части (л.д. 161-163, 194, 195, том 1).
При осмотре квартиры , принадлежащей Богушу В.А., 26 сентября 2008 года выявлены следующие последствия пролива на мебели: в кухне - покороблены два кухонных шкафа, в зале - сырой диван с испорченной лакировкой, в спальной комнате - два сырых кресла и сырой диван, картина покороблена, что отражено в акте обследования (л.д.8, том 1).
При визуальном осмотре квартиры истца 1 октября 2009 года оценщиком ООО «Реалити», отражённом в Отчёте № 33у/01.10, установлены следующие повреждения мебели в квартире: в кухне – у кухонного гарнитура разбухли дверцы и фасадная часть выдвижных ящиков, у кухонного уголка разбухли столешница, ножки у стола, табуретов и углового дивана; в спальной комнате – намокание дивана, узлы и крепления расшатались, картина со следами протекания, деформировалась (л.д. 20-оборот, 21, том 1).
Как следует из заключения эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» № 223/19.1-2 от 3 июня 2010 года, на момент осмотра экспертом 24 мая 2010 года имущества в квартире истца Богуша В.А. повреждения от воздействия воды имеют следующие предметы мебели:
кухонный «мягкий уголок» и табуреты (2 ед.) - разбухание нижней части щитов ДСП (древесно-стружечных плит), образующих боковые стенки (ножки), отслаивание облицовки кромочных поверхностей щитов боковых стенок (ножек) с частичной утратой облицовочного материала;
кухонный обеденный стол - разбухание нижней части щитов ДСП (древесно-стружечных плит), образующих боковые стенки (ножки), отслаивание облицовки кромочных поверхностей щитов боковых стенок (ножек) и столешницы с частичной утратой облицовочного материала;
набор корпусной мебели (стенка) в маленькой комнате (зал) - разбухание нижней части щитов ДСП (древесно-стружечных плит) боковых стенок предметов набора с отслаиванием облицовки кромочных поверхностей и частичной утратой облицовочного материала;
стол обеденный раскладной («книжка») - разбухание нижней части щитов ДСП опор стола с отслаиванием облицовки кромочных поверхностей;
швейная машинка (в зале) – на столе машинки отслоение облицовочного шпона с частичной утратой облицовочного материала;
диван-кровать (в зале) - разрушение лакокрасочного покрытия в нижней части ножек, следы плесени на основании мягкого элемента;
журнальный столик (в спальной комнате) – частичное отслоение облицовки щита крышки стола, отслоение облицовки кромочной поверхности стола с частичной утратой материала облицовки;
набор корпусной мебели (стенка) (в спальной комнате) – покоробленность (искривление) детали (левой дверки) шкафа для платья.
Размер материального ущерба, причинённого вышеуказанным предметам домашней обстановки в результате воздействия воды составляет ....
Из анализа вышеуказанного заключения эксперта и первичного акта осмотра квартиры истца от 26 сентября 2008 года следует, что из отражённой в акте мебели, повреждённой в результате пролива 25 сентября 2008 года, в настоящее время дефекты от воздействия воды имеет лишь диван-кровать (в зале), на котором есть разрушение лакокрасочного покрытия в нижней части ножек, следы плесени на основании мягкого элемента. Размер ущерба по данной мебели, отражающий снижение его качества и, соответственно, стоимости, составляет .....
Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание наличие повреждений от воздействия воды в кухонном «мягком уголке», табуретах и кухонном столе, поскольку эти повреждения были отражены при визуальном осмотре квартиры истца оценщиками ООО «Реалити» 1 октября 2008 года, то есть через 5 дней после имевшего место пролива. При этом суд учитывает показания свидетеля Т.С., работавшей в МУП «РЭУ № 1» и составлявшей акт от 26 сентября 2008 года, о том, что на момент осмотра ею квартиры Богуша В.А. вся мебель у него была сырая, в том числе и на кухне, поэтому не все повреждения сразу были видны, в связи с чем она не исключает, что не все повреждения мебели были ею описаны в акте.
То, что данный свидетель при рассмотрении дела ранее являлся представителем третьего лица МУП «РЭУ № 1», не является основанием для исключения её показаний в качестве свидетеля из доказательств по делу, поскольку об обстоятельствах, о которых она давала показания, ей стало известно не в связи с исполнением обязанности представителя (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).
В соответствии с заключением эксперта ущерб от повреждения кухонного «мягкого уголка», двух табуретов и кухонного стола составляет, соответственно, .....
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба от повреждения мебели в квартире составляет ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о повреждении от пролива 25 сентября 2008 года остальной мебели, указанной в заключении эксперта, суд не принимает во внимание, так как допустимых и убедительных доказательств её повреждения по причине именно этого пролива и отсутствия воздействия воды на неё при других обстоятельствах он суду не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка МУП «РЭУ № 1», из которой следует, что в квартире истца в период отопительного сезона 2008-2009г.г. производилась замена отопительных приборов, которые в это время заполнены водой, что не исключает возможность повреждения мебели от воздействия воды в этот период, несмотря на то обстоятельство, что данный факт не зафиксирован в обслуживающей дом организации.
Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы - пропорционально удовлетворённой части исковых требований , по оплате услуг представителя – в разумных пределах, который суд определяет, с учётом категории дела, объёма, подлежащего защите права, и количества проведённых по делу подготовок к судебному разбирательству и судебного заседания .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богуша В.А. удовлетворить в части.
Взыскать со Смирновой А.Я. в пользу Богуша В.А. в возмещение материального ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей
В удовлетворении исковых требований Богуша В.А. к Смирновой А.Я. о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева