Дело № 2-1474/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
29 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Сафронова И.Б. и его представителя Сейтмеметова Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Сафронова И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Белову С.Д. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Белову С.Д. обратился Сафронов И.Б. и, увеличив размер исковых требований, просит взыскать:
1) с РСА - страховое возмещение в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , другие убытки , расходы на лечение и связанные с лечением и размер утраченного заработка ;
2) с Белова С.Д. – компенсацию морального вреда и убытки .
В обоснование исковых требований Сафронов И.Б. указал, что 03 июля 2009 года по вине водителя Белова С.Д., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а ему - телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., за работу по оценке ущерба от повреждения транспортного средства он заплатил ...., за услуги эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - ..... Кроме того, за услуги адвоката по представлению его интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного ДТП в отношении Белова С.Д., он заплатил .....
В связи с полученными в ДТП травмами он (истец) находился на стационарном лечении, затем проходил реабилитацию в больницах города Москвы и города Нижнего Новгорода, и был полностью нетрудоспособен в этот период. По месту его работы ему производились выплаты по больничным листкам, однако, не в полном объеме его заработка, размер утраченного заработка составил ..... Расходы на лечение и связанные с лечением составили для него в общей сумме ..... Кроме того, он перенёс значительные физические и нравственные страдания, чем ему причинён и моральный вред .
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Белова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гранит», он обращался в данную страховую компанию за возмещением ущерба, однако ему стало известно, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому считает, что страховое возмещение в счет материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должно быть взыскано с ответчика – РСА, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Белова С.Д. (л.д.3-4, 72-73).
Истец Сафронов И.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что в связи с полученными в ДТП травмами он в течение длительного времени находился на лечении, перенес две операции на ногу, более двух месяцев передвигался с помощью костылей, проходил реабилитацию в Москве и Н. Новгороде. На работе из-за полученной травмы ноги он был переведен на легкий труд. Кроме того, он сильно переживал за своего малолетнего ребенка и супругу, которые находились в его автомобиле в момент ДТП.
Дополнительно просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском: с РСА - расходы по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности на представление его интересов в суде, расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчикам о дате судебного заседания (л.д.100).
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д. 90, 96, 97).
Ответчик Белов С.Д. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени, возражений на иск не представил (л.д. 91, 95, 98).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «Гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду месту нахождения юридического лица (л.д.88, 99, 105).
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2009 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Белов С.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу переезжавшему перекрёсток со встречного направления прямо автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя Сафронова И.Б..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему Сафронову И.Б., причинены механические повреждения, а самому водителю Сафронову И.Б. – телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Беловым С.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2010 года Белов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 45-46).
Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованным в судебном заседании делом № 5-31/10 г. по факту административного правонарушения в отношении Белова С.Д..
Из материалов настоящего дела следует, что в связи с полученными 03 июля 2009 года в ДТП травмами Сафронов И.Б. в период с 03 июля 2009 года по 05 марта 2010 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром», где перенёс две операции – МОС левого надколенника (13.07.2009 г.) и закрытый остеосинтез левого надколенника винтом (29.10.2009 г.), длительное время находился на амбулаторном лечении (л.д. 47, 63, 75-76).
В этот период времени на основании решения медицинской комиссии лечебного учреждения, в связи со сложностью травмы, осложнённым течением постоперационного периода, он направлялся на консультацию в НУЗ «Центральная больница № 4 ОАО «РЖД», где проходил стационарное реабилитационное лечение с 16 января 2010 года по 05 февраля 2010 года, затем - в НИТО г. Нижний Новгород, где ему было рекомендовано продлить реабилитационное лечение, в связи с чем он вновь находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький» в г. Нижний Новгород, а затем проходил амбулаторное лечение и реабилитацию (л.д. 47, 63).
Сам факт получения телесных повреждений в виде перелома левого надколенника, перенесённые операции, хирургическое лечение причиняли Сафронову И.Б. физическую боль и страдания, лишение возможности вести в период лечения полноценный образ жизни, переживания за своё здоровье и длительность его восстановления стали причиной его нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что автомобиль (данные изъяты), которым Белов С.Д. управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП и страховом полисе страхователя Белова С.Д. (л.д. 39, 44)
Следовательно, именно Белов С.Д. обязан компенсировать истцу причинённый в результате ДТП моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Сафорнова И.Б. в результате причинённого его здоровью вреда средней тяжести, длительное лечение по поводу полученных травм с проведением нескольких операций, перенесённую им физическую боль, то, что в результате причинённого его здоровью вреда он был лишён возможности вести полноценный образ жизни на протяжении нескольких месяцев, и полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в размере .....
Относительно возмещения причинённого Сафронову И.Б. в результате ДТП материального ущерба суд приходит к следующему.
Установлено, что риск гражданской ответственности Белова С.Д. при использовании автомобиля , которым он управлял в момент ДТП, был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая компания «Гранит» на период с 04 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0481531903 (л.д. 44).
При этом оформление полиса во Владимирском филиале ОАО «СК «Гранит» не даёт суду оснований для сомнений в достоверности заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности Белова С.Д. с данной страховой организацией.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более .... (ст. 7 вышеуказанного Закона)
Таким образом, ОАО «СК «Гранит» - страховщик риска гражданской ответственности Белова С.Д. обязано было возместить истцу Сафронову И.Б. материальный вред, причиненный в результате повреждения здоровья и имущества.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 26 марта 2009 года деятельность данной страховой компании сначала была приостановлена, в связи с ограничением действия лицензии, а затем прекращена, с 23 апреля 2009г. лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозваны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года ОАО «СК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 19 Закона).
В соответствии с Уставом РСА и Правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных Президиумом РСА 08 июня 2004 года (в редакции от 01 июля 2010 года) Российский союз автостраховщиков является единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим компенсационные выплаты.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования., поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Следовательно, именно на РСА должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Сафронову И.Б. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет ...., что подтверждается Отчётом № 7089 от 21 июля 2009 года, составленным ООО «Экспертиза +», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.6-23).
Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по оплате за составление Отчёта об оценке ущерба также подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д.27-30). Указанные расходы являются для Сафронова И.Б. реальным ущербом, и, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, подлежат возмещению ответчиком РСА.
Что касается расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова С.Д. , которые тоже подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д. 35), и являются для истца убытками, то суд считает, что они подлежат возмещению ответчиком Беловым С.Д., поскольку причиной возникновения данных убытков являются действия не РСА, а непосредственного причинителя вреда ответчика Белова С.Д.. Действительность оказания услуг адвокатом при рассмотрении административного дела подтверждается материалами данного дела, исследованными в настоящем судебном заседании, в котором имеется ордер адвоката
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, и ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённо мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (п. 52 Правил).
В подтверждение затрат на лечение истцом представлен договор на оказание медицинской услуги – аппликация грязи-высокие сапоги (стопы, голени), за которую им оплачено .... (л.д.26). Указанное лечение он проходил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». За поездку в г. Н. Новгород и обратно он заплатил .... (л.д.26а, 33).
Кроме того, в период амбулаторного лечения по поводу полученных в ДТП травм Сафронову И.Б. в январе 2010 года выдано направление на консультацию в НУЗ «Центральная больница № 4 ОАО «РЖД» в г. Москве (л.д.63). Транспортные расходы на проезд в г. Москву и обратно составили .... (л.д.31, 32).
Суд полагает, что вышеназванные расходы истца , несомненно, вызваны повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика РСА.
Необходимость данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни истца, выписным эпикризом и не вызывает у суда сомнения, учитывая их незначительный размер, поскольку основное лечение проводилось истцу в рамках программ обязательного и добровольного медицинского страхования (л.д.65, 66).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец Сафронов И.Б. работает (данные изъяты)
В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 73) размер утраченного заработка Сафронова И.Б. за период с июля 2009 года по март 2010 года включительно составляет ...., исходя из того, что оплата по листкам нетрудоспособности производилась ему не в полном размере его среднего заработка
Арифметически представленный истцом расчет является верным.
Однако данный расчёт не соответствует положениям п. 2 ст. 1085 ГК РФ, не учитывается при определении утраченного заработка. Соответственно, размер заработка, который истец определённо мог иметь за 8 месяцев нетрудоспособности, значительно больше рассчитанного им утраченного заработка, с учётом пособия.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы которых можно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому взысканию с ответчика РСА в счёт утраченного истцом Сафроновым И.Б. заработка подлежит .... - в пределах исковых требований.
Таким образом, общий размер, причинённого истцу материального ущерба составляет ...., из которых .... подлежат взысканию в пользу истца с РСА, включая стоимость ремонта автомобиля , убытки , расходы на лечение и утраченный заработок . Указанная сумма не выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Белова С.Д. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката по представлению интересов истца в суде , почтовых расходов по направлению телеграмм ответчикам о дате судебного заседания , расходов по оплате за оформление доверенности на представление интересов истца в суде и оплате государственной пошлины за требования о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля
Указанные расходы подлежат взысканию истцу
с ответчика РСА – в размере ....;
с ответчика Белова С.Д. – в размере .....
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с РСА - в размере .... за требование о возмещении утраченного заработка, с Белова С.Д. – в размере .... за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафронова И.Б. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафронова И.Б. страховое возмещение в счёт материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,
убытки ,
расходы на лечение ,
утраченный заработок ,
судебные расходы ,
а всего – .....
Взыскать с Белова С.Д. в пользу Сафронова И.Б. компенсацию морального вреда , убытки , судебные расходы , а всего - .....
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет округа Муром
Взыскать с Белова С.Д. государственную пошлину в бюджет округа Муром в
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева