Дело № 2-2078/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истца Казакова А.Н. Киселевой Л.В.,
представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егорова М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права по делу по иску Казакова А.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указал, что 27 декабря 2006 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчик предоставил ему .... руб. на неотложные нужды с обязательством уплаты 15% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита (п.1.3. Договора).
Считая условие договора о необходимости уплаты процентов за ведение ссудного счета незаконным, истец просил признать п.1.3. названного кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, в которых он просил в иске Казакову А.Н. отказать в связи с пропуском без уважительных причин данного срока три года, указывая, что его течение началось со дня подписания кредитного договора, т.е. с 27 декабря 2006 года (л.д.44).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егоров М.А. поддерживает указанные возражения.
Представитель истца Казакова А.Н. Киселева Л.В. считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2010 года из материалов судебной практики по делам указанной категории споров.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между Казаковым А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил ему .... руб. на неотложные нужды с обязательством уплаты 15% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита (п.1.3. Договора) (л.д.10-15).
Как следует из содержания искового заявления, истец Казаков А.Н. указывает на не соответствие п.1.3. данного договора требованиям закона и иных правовых актов, т.е. на его ничтожность.
Из этого вытекает, что по заявленному истцом основному требованию о признании п.1.3. вышеуказанной сделки недействительным, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, т.е. с 27 декабря 2006 года. Следовательно, на момент обращения истца с вышеназванным иском – 11 октября 2010 года срок исковой давности истек.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о применении исковой давности в споре, а представителем истца Казакова А.Н. Киселевой Л.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока, то суд считает необходимым Казакову А.Н. в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Казакову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных сумм отказать за пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов