Дело № 2-1954/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Хреновой Т.Л., представителя ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжовой Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Хреновой Т.Л. к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о признании права и назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения,
У с т а н о в и л :
Хренова Т.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» (далее ФГУП «МПЗ») о признании права на дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии и обязании ответчика назначить ей дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии и выплачивать в сумме *** руб. ежемесячно (л.д.4-6).
Определением суда от 16.07.2010г. заявление Хреновой Т.Л. оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон (л.д.42).
Определением суда от 23.09.2010г. ранее вынесенное определение от 16.07.2010г. отменено (л.д.50).
Истец, уточнив исковые требования, просила установить дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии в сумме *** руб. (л.д.53).
В обоснование исковых требований истец указала в заявлениях, что с 1968г. по 1997г. проработала на Муромском приборостроительном заводе, с 1993г. на пенсии. Указом Президента СССР от 23.11.1990г. №УП-1063 она награждена орденом трудовой Славы Ш степени за заслуги в создании, проведении испытаний и освоении серийного производства изделия спецтехники (ПДО, ДП4, П4, ЭВП19). Изделия спецтехники применялись в военных действиях в страна. Под ее руководством создавались, испытывались и внедрялись в производство комплектующие узлы для ракетной техники. Изделия ПДО (пироэнергодатчики) применяются для воспламенения топлива в ракетных двигателях и приведения в действие агрегатов пироавтоматики ракетно-технической (космической) техники.
В 2006г. она обратилась в Отделение Пенсионного фонда о назначении ей дополнительного ежемесячного материального обеспечения к пенсии с учетом ее заслуг перед государством. Ей было отказано, со ссылкой на п.п7 п.2 ст.1 ФЗ от 04.03.2002г. №21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ», в соответствии с которым такое обеспечение предоставляется лицам, являющими полными кавалерами ордена трудовой Славы. Вместе с тем ей разъяснено, что дополнительное материальное обеспечение может быть установлено на основании нормативных актов органов государственной власти субъектов и актов местного самоуправления.
Истец обращалась в администрацию о.Муром, а также к ответчику ФГУП «МПЗ». Из ответа последнего следует, что на предприятии не принято нормативных актов по дополнительному материальному обеспечению с вязи с отсутствием средств на заводе. Истец считает, что руководство завода по отношению к ней поступило несправедливо, не учло единичность ее случая и заслуг перед государством.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжова Л.Л. иск не признала, поддержала возражения по иску (л.д.105). В возражениях указывается, что при наличии у организации собственных денежных средств, она вправе принять локальный акт о пенсионном обеспечении, в т.ч. и о доплатах к пенсиям, получаемым бывшими работниками на основании пенсионного законодательства. Однако никаких локальных нормативных актов по дополнительному ежемесячному материальному обеспечению лиц из числа неработающих пенсионеров на предприятии не имеется и прямой обязанности по принятию таких актов законодательством в отношении ответчика не установлено. Кроме того, предприятие не располагает финансовой возможностью обеспечения бывших работников завода доплатами к пенсии. По п.2 иска также не согласна. Считает расчет суммы дополнительного материального обеспечения, уточненного истцом, необоснованным, т.к. за базовую сумму к индексации принято *** руб. – размер дополнительного материального обеспечения лиц, награжденных орденом трудовой Славы трех степеней, тогда как истец Хренова Т.Л. к этой категории не относится, поскольку награждена орденом трудовой Славы Ш степени.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в о. Муром и Муромском районе в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97, 100).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с 1968г. по 1997г. проработала на ФГУП «МПЗ», с 1993г. на пенсии (л.д.8-10, 34).
Указом Президента СССР от 23.11.1990г. истец награждена орденом трудовой Славы Ш степени (л.д.19-20, 14, 17, 31, 57).
На основании п.п.7 п.2 ст.1 ФЗ от 04.03.2002г. №21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ» дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным орденом трудовой Славы трех степеней.
Указанный орден состоит из трех степеней: орден трудовой Славы 1 степени, орден трудовой Славы П степени, орден трудовой Славы Ш степени.
Следовательно, право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с вышеуказанным законом предоставляется лицам, являющимися полными кавалерами ордена трудовой Славы. Истец к указанной категории не относится.
Истец обращалась за установлением дополнительного ежемесячного материального обеспечения в УПФ РФ по Владимирской области, где в ответе ей разъяснили, что такое обеспечение назначается гражданам, награжденным орденом трудовой Славы трех степеней. К указанной категории истец не относится. Вместе с тем вопрос об установлении такого обеспечения гражданам может быть рассмотрен на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и актов местного самоуправления (л.д.11, 30).
Истец обратилась к Главы о.Муром, в ответе которого также указывается, что такое обеспечение назначается лицам, являющимся полными кавалерами ордена трудовой Славы (л.д.12).
Истец обратилась в ФГУП «МПЗ», в ответе которого указывается, что никаких нормативных актов по дополнительному ежемесячному материальному обеспечению на предприятии не имеется. На предприятии более ### работников, являющихся заслуженными ветеранами труда, награжденных ведомственными и государственными наградами. Предприятие не располагает финансовыми возможностями для выплаты дополнительных ежемесячных пособий такому количеству пенсионеров (л.д.16).
В силу п.5 ст.1 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и актами организаций.
Соответствующего акта ответчиком ФГУП «МПЗ» не принято (л.д.66).
Коллективным договором ФГУП «МПЗ» на 2009 – 2010г.г. предусмотрены иные социальные гарантии и льготы для пенсионеров, в т.ч. на зубопротезирование, на операционное лечение, санаторное лечение и т.д. (п.8.7) (л.д.74).
Вышеприведенной нормой не предусматривается обязанность предприятий по принятию локальных актов организации по пенсионном обеспечению своих работников.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку суд не установил оснований для признания за истцом права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (п.1 иска), то отсутствует целесообразность в проверке расчета такого обеспечения, представленного истцом в уточненном иске.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хреновой Т.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» о признании права и назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева