Дело № 2–1629 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
10 ноября 2010 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием представителя истца ОАО « Сбербанк России » Молоштан А.В., ответчика Лубенченко О.С., представителей ответчика Лубенченко Б.Н. адвоката Лебедева А.А. и Лубенченко Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ОАО « Сбербанк России » к Лубенченко Б.Н., Лубенченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лубенченко Б.Н., Лубенченко О.С. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от 30 марта 2007 года сумма1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Лубенченко Б.Н. квартиру № (номер) дома (номер) по ул. ...., определив начальную продажную стоимость сумма2.
В обоснование требований представитель банка Молоштан А.В. пояснила, что 30 марта 2007 года между банком и Лубенченко Б.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма3 на покупку квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и Лубенченко О.С. заключен договор поручительства (номер) от 30.03.2007г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Лубенченко денежные средства в сумме сумма3. Однако свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки ответчик не выполнил, в связи с чем кредитор вправе требовать возвратить сумму задолженности и обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности на предмет залога.
Ответчик Лубенченко Б.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы доверенным лицам Лубенченко Т.Б. и адвокату Лебедеву А.А.
Ответчик Лубенченко О.С., адвокат Лебедев А.А. и Лубенченко Т.Б. в интересах своего доверителя иск Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не признали.
Не отрицая наличие задолженности по кредитному договору считают, что залоговая стоимость квартиры занижена и не соответствует её продажной цене.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 30 марта 2007 года между Сбербанком и ответчиком Лубенченко Б.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма3 на покупку квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 13% годовых.
В соответствии с п.п. 2.4.,2.5 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Лубенченко денежные средства в сумме сумма3. Однако, как следует из материалов дела, с января 2008 года обязательства по кредитному договору заемщик нарушал и не исполнял.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и ответчиком Лубенченко О.С. заключен договор поручительства (номер) от 30.03.2007г.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств и уплате основного долга и процентов по кредитному договору истец в соответствии со ст. 363 ГК РФ обоснованно заявил требования о взыскании с должника Лубенченко Б.Н. и поручителя Лубенченко О.С. досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, которая составила сумма1, в том числе просроченный основной долг / остаток долга/ сумма4, просроченные проценты сумма5,неустойка по просроченному основному долгу сумма6, неустойка по просроченным процентам сумма7. Неисполнение ответчиком Лубенченко Б.Н. обязательств по договору и размер задолженности подтверждается расчетом, не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 77 ФЗ « Об ипотеке / залоге недвижимости/» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение жилого дома или квартиры.
Квартира (номер) дома (номер) по ул. .... приобретена Лубенченко Б.Н. с использованием кредитных средств Сбербанка России и на указанную квартиру в силу требований п. 2 ст. 20 ФЗ « Об ипотеке» Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя / кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. О наличии солидарной ответственности должника Лубенченко Б.Н. и поручителя Лубенченко О.С. указано в договоре поручительства.
Поскольку требование Сбербанка о взыскании задолженности с должника и поручителя признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога – квартиру.
При этом оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных ст. 54.1 «Об ипотеке» не имеется, и ответчик не обращался к суду с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества по уважительным причинам (п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке»).
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи квартиры №(номер) дома (номер) по .... от 29 мая 2007 года, заключенного между Лубенченко Н.В. и Лубенченко Б.Н. стороны оценили ее в сумма8.
Вместе с тем, истец представил суду отчёт от 29 сентября 2010 года об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры (номер) дома (номер) по ...., выполненный ООО «Реалити», из которого следует, что по состоянию на 29 сентября 2010 года рыночная стоимость квартиры № (номер) в доме № (номер) по улице .... составляет сумма2
Ответчик Лубенченко О.С. и представитель ответчика Лубенченко Б.Н. не оспорили стоимость заложенной квартиры в соответствии с указанным Отчётом об оценке её рыночной стоимости.
Учитывая, что с момента заключения договора купли продажи квартиры прошло более трёх лет, и залоговая стоимость квартиры не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости), установление начальной продажной стоимости квартиры в размере её залоговой стоимости в последствии может привести к нарушению прав истца в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере её рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2010 года - сумма2.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме сумма9.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АОА «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лубенченко Б.Н. и Лубенченко О.С. задолженность по кредитному договору (номер) от 30 марта 2007 года в сумме сумма1, госпошлину в возврат в сумме сумма9, а всего сумма10.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество– принадлежащую Лубенченко Б.Н. на праве собственности квартиру № (номер) в доме № (номер) по ...., определив её начальную продажную цену в размере сумма2
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И.Бондаренко