решение №2-2024/2010 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-2024/2010 г.

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2010 года

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием ответчика Куликановой М.М., ее представителя Яшковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Савина А.Я. к Куликановой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Савин А.Я. обратился в суд с иском к Куликановой М.М. и просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма1 и судебные расходы в размере сумма2.

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что по предварительному договору купли-продажи передал ответчику сумма3 за продажу принадлежащей Куликановой М.М. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, а также за 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащей сестре ответчика – Лекторской Л.М. Оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок он приобрел по предварительному договору у Кочневой А.И. По договору купли-продажи от 13.04.2010 года истец приобрел 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, принадлежащих ответчику Куликановой М.М. и Кочневой А.И., однако, 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Лекторской Л.М., за которые он передал Куликановой М.М. сумма1, так и не перешли в право собственности истца, в связи с отказом Лекторской Л.М. продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка. До настоящего времени Куликанова М.М. не возвратила истцу приобретенные за его счет денежные средства в размере сумма1, что является неосновательным обогащением.

Истец Савин А.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в виду тяжелого состояния здоровья, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куликанова М.М. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма1 признала в полном объеме, о чем ею собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Куликановой М.М. разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм главы 60 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года истец Савин А.Я. приобрел 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: ...., принадлежащие ответчику Куликановой М.М. и Кочневой А.И.

Распиской от 13 ноября 2008 года подтверждено, что Куликанова М.М. действительно получила денежную сумму в размере сумма3 от Савина А.Я. по предварительному договору купли-продажи принадлежащей ей и ее сестре Лекторской Л.М. за 2/3 доли жилого дома и за 2/3 доли земельного участка.

Однако, 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащие Лекторской Л.М. не перешли в право собственности истца, в связи отказом Лекторской Л.М. от продажи указанных долей.

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере сумма1.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Куликановой М.М. в пользу Савина А.Я. сумму неосновательного обогащения в размере сумма1, а также судебные расходы в сумме сумма2.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко.