Дело № 2-1913/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Немчинова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Алексеева М.В., Алексеевой Г.В., Зуевой Е.М. и Алексеева В.М. к администрации Муромского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, суд
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев М.В., Алексеева Г.В., Зуева Е.М., Алексеев В.М. обратились в суд с иском к администрации Муромского района и просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру по адресу: ... с учетом произведенной в ней перепланировки.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 05 декабря 1997 года между ними и Агрофирмой «Булатниково» в лице Шабаева С.В., и зарегистрированного в администрации Булатниковского сельского округа Муромского района, им (истцам) в совместную долевую собственность была передана квартира по адресу: ..., общей площадью .... кв.м. В указанной квартире все они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают. В 2000 году с целью повышения благоустройства квартиры они на принадлежащем Алексееву М.А. земельном участке, самовольно, то есть без соответствующих разрешений, возвели жилой пристрой к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась .
В связи с этим, в настоящее время у них возникли трудности с проведением государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Поскольку самовольное строительство жилого пристроя осуществлено ими с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, противопожарных и санитарных норм и правил, считают, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру, как на объект с новыми техническими характеристиками. Самовольно возведенное строение прав и законных интересов других лиц не нарушает и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцы Алексеев М.В., Алексеева Г.В., Зуева Е.М., Алексеев В.М. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
В судебном заседании представитель истца Алексеева М.В. по доверенности Немчинов А.В. поддержал исковые требования Алексеева М.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 29-31).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02 июня 1992 года, выданного Администрацией Булатниковского сельского Совета Муромского района Владимирской области, Алексеев М.В. является собственником земельного участка , расположенного по адресу: ....
07 мая 1998 года между Агрофирмой «Булатниково» в лице директора Шабаева С.В. и истцами Алексеевым М.В., Алексеевой Г.В., Зуевой (Алексеевой) Е.М., Алексеевым В.М. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым им была передана безвозмездно в общую собственность занимаемая ими квартира , расположенная на вышеуказанном земельном участке по адресу: ....
Договор зарегистрирован в администрации Булатниковского сельского округа Муромского района 27 октября 1998 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 2 за 1998 год (запись № 63), выданной администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области 28 октября 2010 года (л.д.46).
В соответствии с постановлением Главы округа Муром № 752 от 28 апреля 2003 года жилому помещению, которое занимают истцы, присвоен адрес: ....
Из объяснений представителя истца Немчинова А.В., содержания искового заявления усматривается, что в 2000 году истцы самовольно, без соответствующего разрешения, на принадлежащем истцу Алексееву М.В. земельном участке, возвели жилой пристрой к квартире. В результате общая площадь квартиры увеличилась , что подтверждается техническим паспортом на квартиру, выполненным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09 июля 2009 года (л.д. 43-45).
Таким образом, предметом спора является требование о праве собственности на жилое помещение – квартиру, с учётом произведённого в ней переустройства и перепланировки.
В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства о переустройстве и перепланировке жилого помещения.
Ссылка истцов на положения ст. 222 ГК РФ ошибочна, учитывая, что данная норма регулирует отношения, связанные с самовольным строительством в качестве самостоятельных объектов жилых домом, других строений и сооружений, иного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.
Согласно ч.ч.1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и(или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жило помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, в августе 2010 года истцы обратились в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района с заявлением о выдаче им разрешения на строительство жилой пристройки к занимаемой ими квартире. Однако в выдаче разрешения им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подачи заявления истцы уже самовольно произвели строительно-монтажные работы. При этом, в отказе в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя указано, что размещение самовольно выстроенного пристроя к жилому дому отвечает требованиям областным нормативов градостроительства и проектирования и соответствует градостроительной ситуации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области (л.д.35).
Кроме того, в соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристройки, составленным ООО «Стройпроект», несущие и ограждающие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиями нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также соответствует землепользованию и застройке Муромского муниципального образования Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области. При этом, возведение пристройки не нарушат норм пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 184-ФЗ от 27.12.2002г. О техническом регулировании» и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, изложенным в СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (л.д.33, 34).
ООО «Стройпроект» имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством, выданным Обществу Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Владимирской области» (л.д.38-39).
Поскольку самовольное возведение жилого пристроя к квартире истцы осуществили на земельном участке, принадлежащем одному из членов семьи, и со стороны квартиры, переданной им в собственность, то есть произвели её переустройство и перепланировку, законные интересы других лиц при этом не нарушены, самовольный пристрой возведён в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами и правилами, суд считает, что переоборудованное истцами жилое помещение – квартира может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии. Соответственно, исковые требования Алексеевых и Зуевой Е.М. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру с новыми техническими характеристиками, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеева М.В., Алексеевой Г.В., Зуевой Е.М. и Алексеева В.М. удовлетворить.
Признать за Алексеевым М.В.,
Алексеевой Г.В.,
Зуевой Е.М. и
Алексеевым В.М.
право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., сохранив её в переустроенном и перепланированном состоянии (лит. А, А1), в равных долях (по 1/4 доле за каждым).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева