Дело № 2-1863/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истцов Козловой В.А. и Пичугиной М.Е., их представителя Мишиной Ю.С., представителей ответчиков Бесчастнова А.С., Савиновой Е.С. и Мохова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Козловой В.А. и Пичугиной М.Е. к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Открытому акционерному обществу «НПП «Звукотехника» об обязании к совершению действий по изменению границ земельного участка под многоквартирным домом, суд
У С Т А Н О В И Л :
Земельный участок под многоквартирным домом ...., расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием – для эксплуатации зданий жилого фонда, по сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. На государственный кадастровый учёт земельный участок поставлен 11 февраля 2004 года.
В суд с иском к администрации округа Муром и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ) обратились Козлова В.А. и Пичугина М.Е. и, неоднократно уточняя исковые требования, поддержав их в судебном заседании в последнем изложении, просят
1) обязать ответчиков за свой счёт произвести кадастровые работы и сформировать границы земельного участка под домом в соответствии с фактическим землепользованием согласно плану, составленному ООО «Землемер плюс», по точкам н1, н2, н3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, н12, н13, н14;
2) обязать ответчиков поставить земельный участок на кадастровый учёт в связи с изменением его площади и изменением описания местоположения его границ.
В обоснование исковых требований указали в заявлении и пояснили суду, что они являются собственниками квартир в доме ..... В августе 2009 года из налоговых уведомлений на оплату земельного налога на участок под домом, бесплатно переданного в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме в силу положений Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», они, а также другие собственники помещений в доме, впервые увидели, в каком размере им начислен налог на земельный участок под домом, который был явно завышенным. При обращении в различные учреждения города за разъяснением по вопросу о начислении налога, им стало известно, что при формировании данного земельного участка органом местного самоуправления были допущены нарушения земельного законодательства, так как в его границы включены земли, фактически не используемые собственниками помещений в доме и его жителями, а именно: с северной стороны - участок, используемый кем-то под автостоянку; с южной стороны - земли, находящиеся в общем пользовании. В соответствии с планом фактического землепользования, составленного ООО «Землемер плюс», разница между кадастровой и фактически используемой площадью составила ..... В результате собственники помещений в доме оплачивают налог за земли, которыми никогда не пользовались и которые используются другими лицами, чем нарушены их права. На их неоднократные требования, в том числе к ответчикам, о пересмотре границ участка под домом и перерасчёте налога, никто не реагирует, предлагая провести кадастровые работы, связанные с изменением площади и границ, самим жильцам, то есть, исправить ошибки органа местного самоуправления за счёт собственников помещений в доме, большинство из которых являются пенсионерами, престарелыми и больными людьми.
Поскольку в их собственность подлежал передаче земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав жилого дома объекты недвижимого имущества, а фактически им передан участок, в границы которого включены земли, которые не относятся к их дому и не используются для его эксплуатации, полагают, что данная ошибка должна быть исправлена ответчиками за их счёт путём проведения кадастровых работ с составлением межевого плана и внесения изменений о земельном участке под домом в кадастр недвижимости (л.д. 4-7, 77-81, 101).
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, отзыва на иск не представил (л.д.72).
Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром по доверенности Бесчастнов А.С. (л.д. 76) иск не признал. Суду пояснил, что земельный участок по адресу: ...., поставлен на кадастровый учёт в тех границах, которые были установлены по результатам инвентаризации, проводимой в 2000 году. На кадастровый учёт он был поставлен в феврале 2004 года. Этому предшествовало обращение в орган местного самоуправления ОАО «НПП «Звукотехника» об уточнении площади соседнего земельного участка по адресу: ...., на основании чего были утверждены проекты границ трёх земельных участков, в том числе спорного земельного участка. При утверждении границ земельного участка орган местного самоуправления и руководствовался результатами сплошной инвентаризации округа Муром 2000 года, поскольку границы не изменились. А так как земельный участок был сформирован до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного Кодекса РФ, он является ранее учтённым в государственном кадастре недвижимости и в таком виде передан в общую долевую собственность собственников помещения в доме № ..... В настоящее время в соответствии с действующим законодательством все вопросы по использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и распоряжению им отнесены к компетенции общего собрания собственников, которые вправе отказаться от части принадлежащего им земельного участка, предварительно произведя его раздел. Поэтому считает, что требования истцов об изменении границ участка и постановка его на новый кадастровый учёт за счёт средств органа местного самоуправления противоречат закону и не могут быть удовлетворены.
Представители привлечённого к участию в деле в качестве ответчика ОАО «НПП «Звукотехника» по доверенностям Савинова Е.С. и Мохов В.И. (л.д. 65, 74, 75) не имеют возражений против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно часть земельного участка перед зданием Общества и проездом на его территорию, а также тротуар, ведущий к их зданию используется не только жильцами дома , а относится, скорее, к землям общего пользования. Считают, что в случае удовлетворения иска права их организации не будут нарушены, поскольку те земли, которые жители дома не используют, должны быть отнесены к землям общего пользования. По границе их земельного участка с земельным участком дома № .... проходит ограждение в виде металлического забора, но требования истцов данной границы не затрагивают.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98-100).
Выслушав объяснения истцов и их представителя Мишину Ю.С., представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ….земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В судебном заседании установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: ...., кадастровый номер ...., площадью ...., расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием - для эксплуатации зданий жилого фонда, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося на данном участке.
На государственный кадастровый учёт земельный участок поставлен 11 февраля 2004 года на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 26 января 2003 года и описания земельных участков от 08 ноября 2003 года (л.д. 35-37, 98, 99).
Как следует из материалов дела, формированию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков предшествовало обращение в июле 2003 года ОАО «НПП «Звукотехника» в орган местного самоуправления с заявлением об уточнении площади земельного участка по адресу: ...., находящегося в его ведении, на основании проведённой инвентаризации (л.д. 52).
Постановлением Главы округа Муром № 1510 от 04.08.2003г. утверждены проекты границ земельного участка ОАО «НПП «Звукотехника» площадью ...., а также проекты границ смежных с ним земельных участков, находящихся в то время в ведении органа местного самоуправления (л.д. 53-56).
В соответствии с проектом границ земельного участка по адресу: ... с северной стороны он граничит с землями, находящимися в пользовании ...., с восточной стороны – с землями, находящимися в пользовании ОАО «НПП «Звукотехника», с южной и западной стороны – с землями общего пользования (л.д. 55).
Исходя из описания границ в указанных проектах трёх смежных земельных участков, следует, что земельный участок по адресу: ... находился на тот момент в ведении .... (муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия), осуществлявшего функции по ремонту и эксплуатации жилого дома № ..... То есть, по сути, данный участок тоже относился к землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления.
При этом, как следует из отзыва на иск КУМИ администрации округа Муром и объяснений представителя данного ответчика, при утверждении границ земельного участка по адресу: ... орган местного самоуправления руководствовался результатами сплошной инвентаризации округа Муром по состоянию на 2000 год и исходил из того, что границы данного участка не изменялись. В подтверждение своих доводов суду представлен акт согласования границ землепользования от 20 июля 2000 года (л.д. 57, 58).
То есть, при формировании спорного земельного участка в 2003-2004г.г. его границы не устанавливались и не уточнялись (уточнена только его площадь в сторону увеличения ), и с таким же описанием местоположения границ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. В дальнейшем, данный земельный участок, в силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме , соответственно, стал подлежать налогообложению.
Между тем, из объяснений истцов, представителей ОАО «НПП «Звукотехника» и показаний допрошенных судом свидетелей В.В., Т.А., Л.Н., В.А., жителей дома , усматривается, что земельный участок, переданный в собственность собственников жилых помещений в доме как ранее учтённый по сведениям государственного кадастрового учёта, на момент его формирования не весь предназначался для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Кроме того, на момент формирования спорного земельного участка изменилось землепользование смежного земельного участка , так как он используется в других целях и другой организацией, однако, сведений о том, на каком праве он используется и в каких границах, ответчики администрация округа Муром и КУМИ администрации округа Муром суду не представили.
Так, часть земельного участка от границы с восточной стороны по кадастровым точкам 28, 29, 30, 31 и вглубь участка, а также от границы с южной стороны по кадастровым точкам 83, 28 и вглубь участка всегда предназначалась для общего пользования, так как используется для общего прохода и подъезда ко дворовой территории дома , к зданию ОАО «НПП «Звуккотехника», а также для прохода к дворовым территориям других домов микрорайона. На местности эта часть спорного участка, покрытая асфальтом, огорожена от используемой собственниками дома земли деревянным забором, вдоль которого с наружной стороны проходит теплотрасса к зданию ОАО «НПП «Звукотехника».
Часть спорного участка с северной стороны от границы по точкам 78, 77, 84 на местности тоже огорожена от используемой собственниками дома земли деревянным ограждением, являющимся продолжением забора в виде металлической решётки, по которому проходит граница с земельным участком по адресу: .... Фактически данная территория используется под автостоянку, к которой собственники жилых помещений в доме не имеют отношения. Сведений о лицах, используемых данную часть земельного участка, переданного в собственность собственникам жилых помещений в доме , у истцов не имеется, и никто из ответчиков таких сведений суду не представил.
Кроме объяснений сторон и показаний свидетелей, о данных обстоятельствах наглядно свидетельствуют представленные истцами фотографии с изображением территорий спорного земельного участка, неиспользуемых собственниками помещений в доме , из которых очевидно следует, что данные части земельного участка, переданного в собственность собственников жилых помещений в доме , не предназначены для эксплуатации дома и на них не находятся предназначенные для обслуживания дома объекты (л.д. 96 – в конверте).
При этом, как видно из фотографий, автостоянка обозначена соответствующим дорожным знаком, от территории дома она отгорожена забором, заросшим кустарниками, её территория покрыта асфальтом.
Согласно плану земельного участка , составленному ООО «Землемер плюс» 11.10.2010г. в соответствии с фактическим землепользованием собственников помещений в доме, фактическая площадь земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для эксплуатации и обслуживания данного дома (сараи), составляет ...., что на .... меньше площади участка по этому адресу по сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 63, 64).
При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что границы спорного земельного участка со смежными участками по фактическому пользованию на местности обозначены различными ограждениями (металлическими или деревянными заборами), которые имелись и на момент формирования участка по этому адресу органом местного самоуправления в 2003-2004г.г..
Таким образом, судом установлено, что в собственность собственников жилых помещений в доме № .... передан земельный участок в границах, не соответствующих фактическому землепользованию, отдельные части которого не предназначены для эксплуатации и обслуживания дома и фактически используются и использовались на момент формирования данного участка в 2003-2004г.г. в иных целях.
Как указано выше и следует из постановления Главы округа Муром № 1510 от 04.08.2003г. «Об утверждении проектов границ земельных участков», данный акт принимался на основании обращения в орган местного самоуправления ОАО «НПП «Звукотехника» об уточнении площади предоставленного Обществу ранее земельного участка по адресу: ... с целью проведения его кадастрового учёта и дальнейшего оформления прав на данный участок, о чём свидетельствует выданный Обществу кадастровый план земельного участка (л.д. 87-94). При утверждении проекта границ данного участка, одновременно были утверждены проекты границ смежных участков, в том числе участка по адресу: ... - с целью их кадастрового учёта. При этом орган местного самоуправления руководствовался положениями Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на период издания данного акта органа местного самоуправления) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При этом в силу ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоёмами, пляжами и другими объектами, могли включаться в состав различных территориальных зон и не подлежали приватизации.
В силу ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», вступившего в силу с 21 июня 2001 года, при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства, то есть мероприятий, включающих в себя, в том числе, работы по упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Согласно ст. 1 (абзац 2) и ст. 17 действовавшего в тот период Федерального закона от 02.01.2001г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учёт земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения землеустроительных и иных обследований.
Кроме того, в период формирования земельного участка по адресу: ... действовало Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года № 105 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 615), целью которого было закрепление и предоставление земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью, путём установления границ сложившихся объектов недвижимости и формирования новых объектов недвижимости в сложившейся застройке (п.п. 1 и 2).
Согласно п. 3, 4 данного Положения в отношении сложившихся застроенных территорий тоже предусмотрено установление границ землепользования (межевание), при котором из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования. При этом одним из обязательных правил межевания является включение в границы земельного участка только объектов, входящих в состав недвижимого имущества.
Работы по межеванию, разработка проекта межевания могли проводиться на основании постановлений органов местного самоуправления и по их инициативе. В дальнейшем утверждённый решением органа местного самоуправления проект межевания территории являлтся основанием для проведения межевания и регистрации недвижимости в установленном порядке (пункты 7, 9, 10 Положения).
Порядок межевания земель был предусмотрен Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996г., и предусматривал установление границ на местности в присутствии представителя органа местного самоуправления. Только после этого определялась площадь земельного участка.
Вместе с тем, представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром в судебном заседании не отрицал, и в отзыве указано, что при формировании и постановке земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома , на кадастровый учёт межевание не проводилось, а при описании границ участка исходили из результатов сплошной инвентаризации по состоянию на 2000 год и акта согласования границ от 20 июля 2000 года.
Однако, если учесть, что ОАО «НПП «Звукотехника» после инвентаризации 2000 года обращалось в орган местного самоуправления с заявлением об уточнении площади своего участка, то, что по результатам инвентаризации 2000 года площадь спорного земельного участка была меньше его площади, утверждённой постановлением Главы округа Муром от 04.08.2003г., следовательно, требовалось её уточнение и определение границ, а также установленные выше обстоятельства о включении в данную площадь территории, которая не предназначена для эксплуатации дома, следует, что формирование спорного участка и его постановка на кадастровый учёт 11 февраля 2004 года проведены с нарушением положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ об определении границ и площади земельного участка с учётом фактического землепользования.
Данное нарушение в дальнейшем повлекло передачу в общую долевую собственность собственников помещений в доме земельного участка, значительная часть которого площадью .... не подлежит учёту в составе общего имущества многоквартирного дома.
Истцы являются собственниками квартир № .... в указанном доме (л.д. 17, 19, 95). Передача им в общую долевую собственность земельного участка, часть которого площадью .... не предназначена для эксплуатации и обслуживания жилого дома и фактически в течение длительного времени используется и использовалась на момент формирования земельного участка по другому назначению, нарушает их права в той части, что в силу закона они обязаны оплачивать налог за земли, которые не подлежали передаче им в собственность.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учётом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующие распоряжению данным участком действия. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Поскольку формирование спорного земельного участка проводилось органом местного самоуправления по своей инициативе, доказательств обоснованности формирования данного участка в тех границах и той площадью, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, ответчики - администрация округа Муром и КУМИ администрации округа Муром суду не представили, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на данных ответчиков обязанности по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ...., (изготовление межевого плана) с учётом фактического землепользования и по учёту изменений площади и описания местоположения границ данного земельного участка в органе кадастрового учёта за свой счёт.
В силу Устава округа Муром администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и к её полномочиям относятся как управление муниципальной собственностью, так и планирование использования земель. КУМИ администрации округа Муром, является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа со статусом юридического лица, осуществляющим функции по учёту муниципального имущества и контроля по его использованию, Комитет принимал непосредственное участие в формировании спорного земельного участка путём изготовления проекта его границ. Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений прав истцов на обоих ответчиков.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истцов стороны ОАО «НПП «Звукотехника», в иске к данному ответчику должно быть отказано.
Доводы представителя КУМИ администрации округа Муром о том, что в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт данного земельного участка, как ранее учтённого объекта недвижимости, признаётся юридически действительным, а дальнейшие изменения сведений о нём могут иметь место только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о его использовании, суд считает необоснованными.
Так, в силу положения п. 1 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. юридически действительным признаётся государственный кадастровый учёт земельного участка, осуществлённый до вступления в силу настоящего Федерального закона в установленном законодательством порядке. Между тем, в настоящем судебном заседании установлено, что кадастровый учёт спорного земельного участка произведён с нарушением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ и действовавшего в тот период времени земельного законодательства, что требует учёта изменений данного объекта недвижимости.
Ссылку представителя КУМИ администрации округа Муром на невозможность исполнения заявленных истцами требований, учитывая положения ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. о лицах, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учёте, суд считает несостоятельной, поскольку положения данной нормы регламентируют возможность обращения с таким заявлением любого лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесённые ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно:
в пользу Козловой В.А. - ...., включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы по изготовлению плана земельного участка
в пользу Пичугиной М. Е. – ...., включая расходы на оплату услуг представителя и расходы по изготовлению фотографий
Поскольку обязанность по устранению нарушений прав истцов возлагается на обоих ответчиков, они в равных долях должны возместить истцам указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Козловой В.А. и Пичугиной М.Е. удовлетворить.
Обязать администрацию округа Муром и КУМИ администрации округа Муром за свой счёт осуществить действия
по производству кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: .... (изготовление межевого плана) в соответствии с фактическим землепользованием согласно плану, изготовленному ООО «Землемер плюс» от 11 октября 2010 года, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н-10-н11-н12-н13-н14-н1
и по учёту изменений площади и описания местоположения границ данного земельного участка в органе кадастрового учёта.
Взыскать с администрации округа Муром и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в равных долях с каждого, в возмещение судебных расходов в пользу Козловой В.А. – ...., в пользу Пичугиной М.Е. - .....
В удовлетворении исковых требований к ОАО «НПП «Звукотехника» Козловой В.А. и Пичугиной М.Е. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева