Дело № 2-2092/2010г.З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истцов Степанова И.Г., Синцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Степнова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Синцовой К.А. к Кузнецовой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2010 года около 18 часов на перекрестке улиц .... Кузнецова Т.Е., управляя автомашиной (номер), совершила столкновение с автомобилем (номер) под управление Степнова И.Г., что повлекло причинение пассажиру автомобиля (номер) Синцовой К.А. телесных повреждений, а автомобилю, принадлежащему Степнову И.Г. механических повреждений.
Степнов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность Кузнецовой Т.Е. по полису ОСАГО, с которого просит взыскать дополнительное страховое возмещение в сумме ***., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Экспертная фирма «Оценка» в размере ***. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме ***
Кроме того, истец Степнов И.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за оценку *** за составление искового заявления ***., за уплату госпошлины ***
Истец Синцова К.А. обратилась с иском к Кузнецовой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование чего указала в заявлении и пояснила в суде, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ МГБ № 3, испытала физические и нравственные страдания, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В судебном заседании истцы Степнов И.Г. и Синцова К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Кузнецова Т.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что водитель Кузнецова Т.Е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Степнова И.Г. (л.д. 13, 14).
Нарушений правил дорожного движения со стороны истца Степнова И.Г. не установлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, связанные с причинением телесных повреждений повлекших вред здоровью потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Е. в пользу Синцовой К.А. компенсацию морального вреда в сумме ***
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности Кузнецовой Т.Е. при использовании автомобиля марка застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье» в форме обязательного страхования на основании договора ОСАГО от 28 октября 2009 года ВВВ (номер) со сроком действия по 27 октября 2010 года в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Истец Степнов И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховщик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу Степнову И.Г. страховое возмещение ***
Однако ответчиком копия заключения, объективно подтверждающая размер причиненного ущерба в сумме *** суду представлена не была.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование иска истцом предъявлено заключение ООО Экспертной фирмы «Оценка», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (номер) с учетом износа составляет ***
При этом в отчете указывается, что акт осмотра транспортного средства от 3 августа 2010 года составлен для определения ущерба от ДТП на дату его причинения. Поэтому суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства.
Указанное заключение суд считает допустимым доказательством.
Учитывая экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную допустимыми доказательствами, суд считает, что требования истца Степнова И.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения в сумме *** (***. – ***.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта, производившего оценку восстановительного ремонта в сумме ***., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.
Истцом Степновым И.Г. также понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления – ***., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Степнова И.Г. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» по требованиям имущественного характера ***, в пользу истца Синцовой К.А. с ответчика Кузнецовой Т.Е. по требованиям неимущественного характера *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степнова И.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степнова И.Г. страховое возмещение ***., расходы по оценке ущерба ***. и судебные расходы по оплате госпошлины ***., за составление иска ***., а всего ***
Исковые требования Синцовой К.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецовой Т.Е. в пользу Синцовой К.А. компенсацию морального вреда ***. и расходы по оплате госпошлины *** а всего ***
Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010г.
Судья Д.В.Ильичев