Дело № 2-1601/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Фокеевой А.Ф. и адвоката Пугачёвой С.Е., представляющей её интересы, ответчика Чумак Н.Г. и адвоката Рубцова А.В., представляющего её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Фокеевой А.Ф. к Чумак Н.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд
У С Т А Н О В И Л :
Фокеева А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района и, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом .... в силу приобретательной давности.
Определением Муромского городского суда от 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района, на территории которого расположен спорный объект недвижимости (л.д. 43).
Определением Муромского городского суда от 06 октября 2010 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – администрации Муромского района и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района на надлежащего – Чумак Н.Г., которой спорное имущество принадлежит на основании записи в похозяйственной книге; администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 53, 54).
В судебном заседании истец Фокеева А.Ф. поддержала исковые требования и, уточнив их основание, просит 1) присоединить ко времени её владения домом всё время, в течение которого 1/2 частью данного домовладения владел Г.П. с 24 апреля 1974 года, умерший ; 2) признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю указанного домовладения.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что с 1985 года она состояла в фактических брачных отношениях с Г.П., которому на праве собственности принадлежала 1/2 часть дома ...., и проживала с ним в указанном доме. С Г.П. они вели общее хозяйство, вместе участвовали в содержании дома, неоднократно производили его капитальный и текущий ремонт, в том числе возводили фундамент дома, заменяли столбы и перекрытия, потолки и полы, окна, перекрывали крышу, перебирали двор, красили дом. Земельный участок при доме предоставлен Г.П. в собственность, и они тоже вместе его обрабатывали. С 1995 года Г.П. болел, являлся инвалидом .... группы, и она осуществляла за ним уход. 30 августа 2001 года он составил завещание, по которому земельный участок с жилым домом завещал ей. После его смерти она приняла наследство, и в настоящее время оформила наследственные права по завещанию на земельный участок при доме и 1/2 долю в праве на дом, поскольку по данным похозяйственной книги другая 1/2 доля дома принадлежала его дочери Чумак (Жолобовой) Н.Г.. Однако за всё время, в течение которого она (истец) проживала с Г.П., Чумак Н.Г. домом не пользовалась и не проживала в нём, участия в его содержании не принимала, налоги за него не оплачивала, к отцу не приезжала и не интересовалась его жизнью, с 1974 года проживала в ..... После смерти Г.П. она (истец) продолжает проживать в данном доме, который состоит из одной жилой комнаты, полностью содержит его и платит налоги на это имущество.
Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ней права собственности на принадлежащую Чумак Н.Г. долю в праве на дом на основании приобретательной давности, учитывая, что она является правопреемником Г.П., и то время, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной частью домовладения, принадлежащей Чумак Н.Г. (с 1974 года), должно быть присоединено к её владению данным имуществом (л.д. 3, 4, 41, 79-81).
Ответчик Чумак Н.Г. иск не признала. В обоснование возражений по иску суду пояснила, что в 1974 году её родители Г.П. и З.М. расторгли брак и разделили поровну общее имущество, в том числе принадлежащий им на праве общей собственности жилой дом , о чём 6 января 1974 года составили акт раздела. После расторжения брака родителей она и сестра, являясь несовершеннолетними, вместе с матерью уехали в ..... Однако, когда приезжали в Россию, они с сестрой к отцу приходили и навещали его, некоторое время она проживала с ним, так как в период с 1977 по 1981 г.г обучалась в профессиональном училище . Во время приезда в .... в 1991 году вместе с матерью З.М. решила подарить принадлежащую ей 1/2 часть дома ей, дарение оформляли договором в простой письменной форме, который не сохранился, однако на основании данного договора в похозяйственной книге в селе .... произведена запись о принадлежности этой части дома ей, в которой она собственноручно расписывалась. Отец знал об этом, в тот момент он проживал один, и она его навещала, во время её приездов они вместе ходили страховать дом, и она давала ему деньги на содержание дома, одна из квитанций за 1996 год у неё сохранилась. О том, что отец стал проживать с Фокеевой А.Ф. она узнала от своей бабушки в 1993 году, и отец ей говорил об этом. С его слов, ей известно, что Фокеева А.Ф. за ним ухаживала, и он собирался подарить ей свою часть дома, но по её (ответчика) совету составил завещание, против чего она не возражала. Однако от своей части домовладения она не отказывалась и не собирается отказываться, в настоящее время переехала на постоянное место жительства в Россию. Поскольку отец знал, что 1/2 часть дома принадлежит ей, и соответственно, об этом было известно истцу Фокеевой А.Ф., полагает, что факта добросовестного владения отцом и истцом принадлежащей ей долей в праве на дом не было. Соответственно, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на её часть домовладения.
Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени. Ранее в судебном заседании 08 ноября 2010 года представитель третьего лица по доверенности Климова Н.Н. возражала против удовлетворения иска Фокеевой А.Ф., указав, что о принадлежности ответчику 1/2 части домовладения истцу было известно, и Г.П. тоже об этом знал. Запись в похозяйственной книге о переводе 1/2 части дома на Чумак (Жолобову) Н.Г. произведена на основании заявления бывшего собственника З.М. и в соответствии с её волей. Ответчик во время приезда в Россию в 2003-2004г.г. приходила в сельский Совет и интересовалась, имеется ли у неё задолженность по налогу, в настоящее время она, являясь гражданином РФ, зарегистрирована в данном доме по месту жительства (л.д. 76).
Выслушав объяснения сторон и их представителей адвокатов Пугачёвой С.Е. и Рубцова А.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что жилой дом .... принадлежит на праве общей долевой собственности
истцу Фокеевой А.Ф., у которой 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2010 года, перешедшая к ней в порядке наследования после смерти Г.П., умершего ....;
ответчику Чумак Н.Г., у которой 1/2 доля – на основании записи № 1318 от 01.01. 1991г. в похозяйственной книге № 5 за 1991-1995г.г. села ...., перешедшая к ней от матери З.М. (л.д. 11-14, 26-32, 48).
Г.П. и З.М. являлись собственниками указанного жилого дома в равных долях на основании акта раздела имущества супругов от 06 января 1974 года, в связи с чем была произведена запись № 824 от 06 января 1974 года в похозяйственной книге № 3 села .... о принадлежности Г.П. 1/2 доли домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома с хозяйственными надворными постройками, которому в последствии был присвоен адрес: ....
По сведениям администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района, в связи с выездом 24 апреля 1974 года З.М. в ...., в последующей похозяйственной книге лицевой счёт на её имя ошибочно не был заведён. Но при её личном обращении в 1991 году на основании вышеуказанного акта раздела имущества от 06 января 1974 года лицевой счёт был восстановлен, и по её просьбе в устной форме, 1/2 доля домовладения З.М. переведена на её дочь Жолобову (Чумак) Н.Г., о чём внесена запись № 1318 от 1 января 1991 года в похозяйственной книге № 5 села .... (л.д. 26-32).
До настоящего времени запись в похозяйственной книге о принадлежности Чумак (Жолобовой) Н.Г. 1/2 доли домовладения .... никем не оспорена, и она, в силу ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации права общей собственности на данный объект недвижимости.
Как следует из объяснений сторон, после расторжения в 1974 году брака Г.П. и З.М. последняя уехала с несовершеннолетними дочерьми в ...., а Г.П. остался проживать в их общем доме один и пользовался всем домом, поскольку, в доме имелась только одна жилая комната и кухня.
В 1992 году ему в собственность предоставлен земельный участок при доме, что подтверждается копией архивной справки от 26 марта 2010 года № 12-11/774, выданной Архивными отделом администрации округа Муром (л.д. 6).
В последствии Г.П. стал проживать гражданским браком с Фокеевой А.Ф., вместе они жили в этом же доме и вели общее хозяйство, производили капитальный и текущий ремонт дома, как внутри, так и снаружи, и надворных построек, Г.П. ежегодно страховал строение всего дома. При жизни составил завещание, по которому принадлежащий ему земельный участок с жилым домом завещал Фокеевой А.Ф..
После смерти Г.П. Фокеева А.Ф. продолжает проживать в этом же доме одна, оформив наследственные права на 1/2 долю в праве на дом и на земельный участок при доме, пользуется всем домом, принимает меры по его сохранению и содержанию, в том числе, осуществляла страхование строения дома с дворовыми постройками и домашнего имущества.
В подтверждение указных доводов истец представила суду страховые полисы и квитанции об оплате страховых взносов за строение по адресу: .... Г.П. - в 1997, 2000, 2001г.г., в 2007-2009г.г., Фокеевой А.Ф. – в 2010г..
Указанные обстоятельства ответчик Чумак Н.Г. не оспаривает, однако, считает, что Фокеева А.Ф. стала проживать с её отцом не с 1985 года, как указано в исковом заявлении, а позднее, с 1993 года. Кроме того, отрицает своё неучастие, как собственника 1/2 доли, в содержании дома, ссылаясь на то, что каждый раз, когда она приезжала в село ...., она встречалась с отцом, и они вместе ходили страховать дом, обговаривали условия его пользования всем домом, с учётом принадлежащей и ей доли в праве на дом.
В обоснование своих возражений представила квитанцию от 16 августа 1996 года, из которой следует, что обязательное страхование строения производила Жолобова Н.Г. (л.д. 66)
Как следует из объяснений истца Фокеевой А.Ф. в судебном заседании 08 ноября 2010 года, когда она стала проживать с Г.П., он говорил ей о том, что дом принадлежит не только ему, но и его дочери Жолобовой Н.Г. (л.д. 74-оборот, 75). Данное обстоятельство подтверждается и письмом Фокеевой А.Ф. в адрес Чумак Н.Г., направленном в сентябре 2009 года, то есть сразу после смерти Г.П., из которого тоже следует, что на день его смерти ей было известно о принадлежности ответчику части дома (л.д. 67 – в конверте).
Представитель администрации Борисоглебского сельского поселения в судебном заседании 08 ноября 2010 года тоже подтвердила осведомлённость Г.П. о принадлежности половины домовладения его дочери Чумак Н.Г., которая в 2003-2004г.г. во время приезда в Муром интересовалась своей обязанностью по уплате налога за дом (л.д. 76).
Свидетель В.Б., показала, что ей известно о завещании Г.П. Фокеевой А.Ф. 1/2 части дома и земельного участка, а учитывая, что в представленной суду копии завещания содержаться другие сведения, суд считает, что данному свидетелю, состоявшему в близких отношениях с истцом (супруга её сына) тоже было известно о принадлежности Г.П. только 1/2 доли в праве на дом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 304, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьёй 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.
Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств с достоверностью следует, что в 1974 году Г.П. после выезда бывшей супруги с дочерьми в .... было известно о принадлежности 1/2 доли в праве на дом З.М., так как акт раздела имущества они подписывали собственноручно. Знал Г.П. и том, что в 1991 году бывшая супруга распорядилась своей долей, переоформив её на дочь. В последствии об этих обстоятельствах знала Фокеева А.Ф..
При этом суд критически относится к объяснениям истца Фокеевой А.Ф. в настоящем судебном заседании о том, что о принадлежности дома ответчику Чумак Н.Г. ей стало известно только при оформлении у нотариуса наследственных прав после смерти Г.П., поскольку это противоречит другим доказательствам по делу и её же объяснениям, данным ранее.
Следовательно, истец Фокеева А.Ф., а также Г.П., владеющий до истца частью дома, принадлежащей Чумак Н.Г., получая это владение, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве на дом.
Никто из допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не подтвердил обратного.
Кроме того, из квитанции от 16 августа 1996 года об оплате Жолобовой (Чумак) Н.Г. страхового взноса по обязательному страхованию (л.д. 66), идентичной квитанциям об оплате таких же страховых взносов в 1997, 2000 году Г.П., следует, что срок давностного владения им всем домом прерывался, так как Чумак (Жолобова) Н.Г. сама осуществляла правомочия собственника по владению домом путём оплаты страховых взносов за данный объект.
С 1996 года не прошло 18 лет непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом (с учётом срока исковой давности, в течение которого данное имущество могло быть истребовано собственником в соответствии со ст. 304 ГК РФ).
С учётом данных обстоятельств показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей о производимых истцом вместе с Г.П. улучшениях спорного объекта недвижимости не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Поскольку условия добросовестного и непрерывного владения истцом, как своим собственным имуществом, принадлежащей ответчику долей в праве на дом ...., в настоящем судебном заседании не подтверждены, это исключает возможность приобретения Фокеевой А.Ф. права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Фокеевой А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Чумак Н.Г. о присоединении ко времени владения недвижимым имуществом времени, в течение которого данным имуществом владел правопредшественник, и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом .... на основании приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева