Дело № 2-1944/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е., с участием ответчика Степанова А.Ю., его представителя Ликаниной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме гражданское дело по иску администрации о.Муром к Степанову А.Ю. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,
УС ТАНОВИЛ:
Администрация о.Муром обратилась в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании в пользу муниципального образования округ Муром задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.
В обоснование иска указано в заявлении, что 5 ноября 2001 года между администрацией о.Муром (арендодатель) и физическим лицом Степановым А.Ю. (арендатор) был заключен договор (номер) аренды земельного участка площадью 59 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... на срок до 18 января 2006 года для эксплуатации магазина и организации торговой деятельности.
По условиям договора арендная плата была установлена в размере ***. в год, исходя из расчета ***. за 1 кв.м площади. земельного участка, которая подлежала внесению арендатором ежегодно не позднее конца 1 квартала на указанный в договоре расчетный счет с возможным изменением размера в соответствии с индексацией или изменением ставок земельного налога.
Согласно договору Арендатор был обязан своевременно вносить арендную плату, арендодатель в свою очередь должен был сообщать арендатору об изменении размера арендной платы, в том числе через средства массовой информации.
Постановлением Главы о.Муром от 5.11.2001г. (номер) указанный земельный участок Степанову А.Ю. на условиях аренды был предоставлен.
Однако за весь период пользования земельным участок арендатор ни разу не вносил установленную договором арендную плату.
Истец заявлениями от 13 и 19.11.2010г. исковые требования уточнил, просит изменить основание иска, указав, что не перечисленная ответчиком сумма задолженности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
В обоснование уточнений указано, что договор аренды с ответчиком не был в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, а потому считается не заключенным. В связи с этим в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ***., из которых ***. - сумма неосновательного обогащения в размере предусмотренной нормативными актами арендной платы за пользование земельным участков за период с 8.09.2006г. по 30.09.2010г., *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.10.2006г. по 1.11.2010г., исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых (л.д.115-123).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает.
Ответчик Степанов А.Ю. иск признал частично и пояснил, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, а потому является ничтожной сделкой. Представленный истцом расчет платы за пользование землей считает неверным, полагает необходимым размер платы определять из фактического использования земельного участка, а именно для обслуживания диспетчерского пункта такси. На переоборудование он получил разрешение. Кроме того, считает необоснованным период взыскания и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет, согласно которому, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, за период с 1.10.2006г. по 1.11.2010г., сумма процентов должна составить ***
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что 5 ноября 2001 года между администрацией о.Муром (арендодатель) и физическим лицом Степановым А.Ю. (арендатор) был заключен договор (номер) аренды земельного участка площадью 59 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... на срок до 18 января 2006 года для эксплуатации магазина и организации торговой деятельности (л.д.13-14).
Постановлением Главы о.Муром от 5.11.2001г. (номер) указанный земельный участок Степанову А.Ю. на условиях аренды был предоставлен (л.д.15).
Однако указанный договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, а потому считается не заключенным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С момента заключения договора до настоящего времени ответчик Степанов А.Ю. пользуется предоставленным ему земельным участком, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14 июля 2008 года (номер), удостоверенного подписью ответчика.
Кроме того, Степанов А.Ю. до настоящего времени является собственником находящегося на спорном земельном участке здания магазина, приобретенного по договору купли-продажи в 2001г.
Неоплаченная стоимость арендной платы за пользование земельным участком является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом порядок расчета неосновательного обогащения суд считает правильным, соответствующим требованиям закона, а именно исходя из арендной платы, установленной нормативными актами, регулирующими размер платы за землепользование.
В соответствии с требованиями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006г. № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» определена формула расчета размера годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена в 2006 году Ап= КС х Сф х Кр/100, руб. в год, где Ап – арендная плата за земельный участок, Кс- его кадастровая стоимость, Сф- ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель, Кр- коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год.
Кадастровая стоимость переданного ответчику земельного участка на 2006г. составляет ***. Коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции, на 2006 год составлял 1.1.
В соответствии с решением Совета народных депутатов о.Муром от 28.03.2006г. № 76 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории о.Муром» ставка кадастровой стоимости земельного участка для магазинов равна 4,5.
Таким образом, арендная плата за использование ответчиком в 2006 году спорного земельного участка должна составлять *** в том числе за период: с 8.09.2006г. по 30.09.2006г. – ***., за период с 1.10.2006г. по 31.12.2006г. – *** исходя из формулы Ап 2006 = ***. х59 кв.м. х 4,5 х 1,1/100.
В силу п.13 указанного решения Совета народных депутатов о.Муром от 28.03.2006г. № 76 арендная плата за предоставленные в аренду земельные участки взимается по всем договорам аренды ежеквартально равными долями не позднее 30 марта. 30 июня. 30 сентября и 30 ноября.
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 30.01.2007г. № 287 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов о.Муром от 28.03.2006г. № 76» коэффициент роста арендной платы в 2007 году составил 1,24.
При сохраненных остальных показателях арендная плата в 2007г. составляет ***. (***. х 59 кв.м х 1,24/100).
Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром от 29.01.2008г. № 533, «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории о.Муром, государственная собственность на которые не разграничена» ставка от кадастровой стоимости земельного участка для магазинов в 2008 году была сохранена в размере 4,5.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области» определено значение коэффициент роста арендной платы на 2008г., равное 1,34.
Арендная плата за 2008 год составила *** (***. х 59 кв.м х 1,34/100).
В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008г. № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Муромская,25 «в» составила ***
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2008г. № 758 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории о.Муром, государственная собственность на которые не разграничена», ставка от кадастровой стоимости для магазинов, расположенных на землях под объектами торговли была определена в размере 2,5. Коэффициент роста арендной платы за 2009 год равен 1,538/100.
Арендная плата за 2009год в отношении спорного земельного участка составила *** (***. х 2,5 х 1,538/100).
Согласно платежному поручению от 17.08.2010г. истцу в счет погашения задолженности по арендной плате за землю по исполнительному документу суда со счета ответчика было перечислено ***, которые подлежат исключению из суммы задолженности (л.д.135).
Решением совета Решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2008г. № 758 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории о.Муром, государственная собственность на которые не разграничена», вступившим в силу с 5.02.2010г. ставка от кадастровой стоимости для магазинов, расположенных на землях под объектами торговли была определена повышена до 4,2.
Арендная плата за период с 1.01.2010г. по 30.09.2010г. должна составить *** (в период с 1.01.2010г. по 4.02.2010г. – *** х 2,5/100; в период с 5.02.2010г. – *** х 4,2/100).
За вычетом погашенной суммы задолженности ***. размер неосновательного обогащения за 2010г., подлежащий взысканию с ответчика составляет *** (*** – ***).
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика Степанова А.Ю. за период с 8 сентября 2006г. по 30 сентября 2010г. в пределах трехгодичного срока исковой давности составляет ***., в том числе: за 2006г. – *** 2007г.-*** 2008г. – *** 2009г. - ***.; 2010г. – ***
Действия ответчика нарушают интересы муниципального образования округ Муром в области доходной части местного бюджета.
Доводы ответчика о расчете платы, исходя из фактического использования земельного участка для обслуживания здания диспетчерской такси, суд считает не обоснованными.
В соответствии с п.7 Приложения к вышеприведенному Постановлению Губернатора Владимирской области от 17.01.2006г. № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям:
- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее;
- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки.
Аналогичное положение утверждено Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007г. № 969, вступившего в силу с 1 января 2008г.
Согласно постановлению главы округа Муром (номер) от 5.11.2001г. спорный участок был предоставлен в аренду Степанову А.Ю. для эксплуатации магазина и организации торговой деятельности (л.д.15).
Постановлением главы местного самоуправления от 21.08.2008г. (номер) Степанову А.Ю. было разрешено переоборудование здания магазина с целью размещения диспетчерского пункта вызова такси и выдано архитектурно-планировочное задание.
Степанов А.Ю. также обращался к Главе округа Муром с заявлением о выкупе предоставленного ему земельного участка от 11.08.2008г., приложив копию свидетельства о праве собственности на здание магазина, на которое ему было направлен ответ от 14.08.2008г. исх.(номер) о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предоставлении дополнительных документов (л.д.133-134).
Однако в последующем ответчик выкуп земельного участка и изменения в разрешенном использовании принадлежащего ему на праве собственности здания до конца не оформил и в установленном порядке не зарегистрировал.
Степанов А.Ю. до настоящего времени является собственником здания магазина, для эксплуатации которого спорный земельный участок был предоставлен, а на сам участок зарегистрировано обременение в виде его аренды предыдущим пользователем Игнатовской Г.В. (л.д.112,130).
Действия же органов местного самоуправления, связанные с препятствиями в оформлении земли, ответчик в установленном порядке не обжаловал.
Поэтому суд считает, что расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из официально зарегистрированного разрешенного использования объекта собственности (здания магазина).
По этому же основанию суд не принимает во внимание справку участкового уполномоченного милиции УВД о.Муром, о том, что с сентября по февраль 2007 г. торговая деятельность в павильоне по адресу: .... не велась, а в последующем павильон использовался как диспетчерский пункт такси, как не имеющую существенного значения для дела (л.д.128).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из обстоятельств дела ответчик Степанов А.Ю. безусловно знал об отсутствии государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка с момента оформления договора. Поэтому период начисления процентов с 1.10.2006г. по 1.11.2010г. соответствует требованиям закона.
Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента, равную 10,75 % годовых, установленную на момент подачи иска 8.09.2009г., как наиболее близкую по значению к ставкам к большинству периодов задолженности.
Правильным и обоснованным суд считает расчет процентов за указанный период, представленный ответчиком Степановым А.Ю.(л.д.124) и полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2006г. по 1.11.2010г. в размере ***. в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, равной 10,75% годовых.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет о.Муром подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенности части иска в размере ***.(***.+ 3% суммы. превышающей ***), от которой истец освобожден в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации о.Муром удовлетворить в части.
Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу муниципального образования о.Муром сумму неосновательного обогащения ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., за период с 1.10. 2006г. по 1.11.2010г., а всего ***
Взыскать со Степанова А.Ю. в бюджет о.Муром госпошлину ***
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев