Дело № 2-1941/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Мозголова А.А. и его представителя Лашина Е.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Баньковского К.Ю. и его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозголова А.А. к индивидуальному предпринимателю Баньковскому К.Ю. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Мозголов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баньковскому К.Ю. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 8 октября 2009 года заключил с ответчиком договор (номер), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты в его квартире. Срок выполнения работ составлял от 10 до 12 рабочих дней. Стоимость работ по данному договору составила .... руб., которые он полностью уплатил ответчику. В результате выполненных работ им был обнаружен ряд недостатков по укладке плитки и герметизации промежутка между стеной и ванной, а также подрядчиком не представлены документы, подтверждающие затраты на материалы.
10 декабря 2009 года он заключил с ответчиком второй договор (номер), согласно которому тот принял на себя обязательства по ремонту прихожей, зала и кухни. Стоимость работ по данному договору составила .... руб., которые он полностью уплатил ответчику. В результате выполненных работ им вновь был обнаружен ряд недостатков. В марте 2010 года и в последующем он неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией и устными просьбами о необходимости устранения недостатков, однако, тот игнорирует его требования. Кроме того, по второму договору подряда работа (окраска потолков в зале) до настоящего времени не завершена. Указанные недостатки выполненных работ по обоим договорам подтверждаются актом экспертизы № 232.
Поэтому истец просил расторгнуть с ответчиком указанные договоры подряда, взыскать с него уплаченные по ним денежные средства за работу и материалы, а также пени, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
В судебном заседании истец Мозголов А.А. поддерживает свои требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Баньковский К.Ю. иск не признал, пояснив, что претензий от истца не получал, но готов устранить имеющиеся недостатки выполненных работ в его квартире.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 8 октября 2009 года и 10 декабря 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры бытового подряда соответственно (номер) и (номер) на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ..... Срок действия каждого договора составляет 1 год. (л.д.6-9).
Согласно акту экспертизы № 232 от 26 апреля-20 мая 2010 года ООО «Бюро Товарных Экспертиз» при осмотре экспертом квартиры истца был обнаружен ряд недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные материалы» (л.д.18-23).
Однако, несмотря на наличие недостатков выполненных ответчиком работ в квартире истца, указанных в заключении эксперта, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Как было отмечено выше, отказ от исполнения договора возможен только в трех определенных Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29) случаях, являющихся самостоятельными основаниями: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора. При этом ст.29 данного Закона вообще не предусматривает такого способа защиты как требование расторжения договора.
Поскольку судом установлено отсутствие указанных оснований по делу, и истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что отмеченные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, то исковые требования истца являются неправомерными.
В указанном случае истец вправе был заявить требования, предусмотренные абз.2,3,5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом предлагалось истцу уточнить его требования в соответствии с законом, однако, он настаивал на заявленных им требованиях, то в удовлетворении иска ему следует отказать.
При этом за истцом сохраняется право предъявить к ответчику иск в соответствии с требованиями абз.2,3,5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мозголову А.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Баньковскому К.Ю. о защите прав потребителя отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов