Дело № 2-2181/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истцов Аникиной В.Ю., Аникиной Е.Э. Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной В.Ю., Аникиной Е.Э. к администрации муниципального образования Борисоглебское сельское поселение, СПК «Прудищинский» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:Аникина В.Ю., Аникина Е.Э. обратились в суд с иском к администрации Муромского района, СПК «Прудищинский» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование требований указали, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 1984 году Аникину Э.В., как работнику колхоза «Прудищинский». Ордер на данную квартиру был выдан в 1994 году на основании распоряжения № 18 Главы администрации Прудищинского сельского совета от 20 апреля 1994 г. СПК «Прудищинский» является правопреемником колхоза «Прудищинский». Поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, осуществлялось за счет государственных средств, они считают, что имеют право на приватизацию данного жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья не принимали. Однако в настоящее время в ином порядке, кроме как в судебном, они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку СПК «Прудищинский» не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и до настоящего времени жилое помещение не передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истцов Аникиной В.Ю., Аникиной Е.Э. Зубарева Н.Б., уточнив исковые требования, просила признать за истцами про общей долевой собственности на квартиру в равных долях – по 1/2 каждому.
Истец Аникина В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Аникиной Е.Э, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает (л.д. 33).
Представитель СПК «Прудищинский» в судебное заседание не явился. Председатель правления Агапов А.А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения иска не имеет (л.д. 31).
Представитель администрации муниципального образования Борисоглебское сельское поселение в судебное заседание не явился. Заведующий отделом Ударьян Е.А. направил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском Аникиной В.Ю., Аникиной Е.Э. согласны (л.д. 40).
Третьи лица Аникин Э.В. и Аникин Р.Э. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают (л.д. 34, 35).
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Аникиной В.Ю., Аникиной Е.Э. подлежат удовлетворению в соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аникиной В.Ю. и Аникиной Е.Э. удовлетворить.
Признать за Аникиной В.Ю. и Аникиной Е.Э. право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов