Дело № 2-2180/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.,
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием прокурора Лобаненковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.В. о признании действий Муромского городского прокурора,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Муромского городского прокурора.
В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами надзорного производства № 9 угнк-04 по уголовному делу № 446, он не был с ними ознакомлен. При этом Муромский городской прокурор Садовникова А.И. приняла решение о разъяснении ему порядка ознакомления с материалами уголовного дела, что отражено в заключении от 19.04.2010 г. № 9 угнк-04, несмотря на то, что в его обращении содержалось конкретное требование, которое должно было быть разрешено по существу.
Тем самым он был лишен возможности реализовать свое конституционное право, предусмотренное частью 2 ст.24 Конституции РФ, поскольку содержащиеся в материалах надзорного производства сведения непосредственно затрагивают его права и свободы.
Поэтому Жуков А.В. просил признать действия Муромского городского прокурора, связанные с непредставлением ему для ознакомления материалов надзорного производства № 9 угнк-04 по уголовному делу № 446, незаконными. Обязать Муромскую городскую прокуратуру ознакомить его с надзорным производством № 9 угнк-04 по уголовному делу № 446 в полном объеме (л.д.2-7).
Жуков А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.46, 46).
В судебном заседании прокурор Лобаненкова И.Ю. поддерживает возражения Муромского городского прокурора на заявление Жукова А.В., указывая, что из содержания заявления Жукова А.В. от 20.03.2010 г., на которое ему был дан ответ Муромским городским прокурором от 19.04.2010 г. № 9 угнк-04, следует, что он с просьбой об ознакомлении его с материалами надзорного производства № 9 угнк-04 по уголовному делу № 446 не обращался.
В указанном заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Тряпицына А.В. за отказ в предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела в отношении Колобовой Ю.А. Заявителю был разъяснен установленный главой 30 УПК РФ порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, которыми Жуков А.В. по уголовному делу № 446 не признавался. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя Тряпицына А.В. состава уголовно наказуемого деяния, в заявлении Жукова А.В. не содержалось, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось (л.д.48).
Заслушав объяснения прокурора Лобаненковой И.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Жукова А.В., необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 12.04.2010 г. в Муромскую городскую прокуратуру из прокуратуры Владимирской области поступило обращение осужденного Жукова А.В. от 20.03.2010 г. о несогласии с постановлением следователя СО УФСКН России по Владимирской области Тряпицына А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 г. и привлечении последнего к уголовной ответственности (л.д. 49-57).
Из содержания заявления Жукова А.В. от 20.03.2010 г., на которое ему был дан ответ Муромским городским прокурором от 19.04.2010 г. № 9 угнк-04, следует, что он с просьбой об ознакомлении его с материалами надзорного производства № 9 угнк-04 по уголовному делу № 446 не обращался. В указанном заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Тряпицына А.В. за отказ в предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела в отношении Колобовой Ю.А.
Заявителю был разъяснен установленный главой 30 УПК РФ порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, которыми Жуков А.В. по уголовному делу № 446 не признавался. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя Тряпицына А.В. состава уголовно наказуемого деяния, в заявлении Жукова А.В. не содержалось, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.
Поскольку указанными действиями Муромского городского прокурора не были нарушены права и свободы Жукова А.В. и не были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, то заявление Жукова А.В. о признании незаконными действий Муромского городского прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жукову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Муромского городского прокурора отказать.
На решение заявителем может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов