Дело № 2-2194/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Чаднова Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Чаднова Е.Ю. к Мирошкину А.В. о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чаднов Е.Ю. обратился в суд с иском к Мирошкину А.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет исполнения им обязательств по кредитному договору ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., исполнительный сбор в сумме .... и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 03 июля 2008 года с него, а также с ответчика Мирошкина А.В. и Мирошкиной Ф.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 года, заключенному между ответчиком Мирошкиным А.В. и .... и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ..... По данному кредитному договору он являлся поручителем. Во исполнение указанного решения суда за период с октября 2008 года по май 2009 года из его заработной платы производились удержания в сумме ...., и исполнительный сбор в сумме ..... Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 21 июля 2009 года по его иску указанные денежные средства были взысканы с ответчика Мирошкина А.В..
В период с ноября 2009 года по март 2010 года и в июле, августе 2010 года из его заработной платы вновь были удержаны денежные средства в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере ...., а также исполнительный сбор в сумме ..... Кроме того, 17 сентября 2010 года в добровольном порядке он в счет погашения задолженности ответчика перед банком уплатил судебному приставу-исполнителю еще ..... В общей сумме за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно он погасил задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в сумме ..... В связи с этим считает, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать от ответчика Мирошкина А.В. возврата уплаченной им суммы заложенности по кредитному договору и возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Банком, которые для него состоят из размера уплаченного судебному приставу-исполнителю исполнительного сбора.
Кроме того считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты на выплаченную им сумму задолженности за весь период удержаний (8 месяцев) в размере ...., а также судебные расходы, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Ответчик Мирошкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил (л.д.23).
Третье лицо Мирошкина Ф.А. в судебное заседание тоже не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о его месте и времени, отзыва на иск не представила.
Выслушав объяснения истца Чаднова Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что решением Муромского городского суда от 03 июля 2008 года, вступившим в законную силу, с Мирошкина А.В., Мирошкиной Ф.А. и Чаднова Е.Ю. солидарно в пользу .... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...., а всего .... (л.д. 6-8).
На основании исполнительного листа № 2-1385 от 16 июля 2008 года, выданного Муромским городским судом на основании решения суда от 03 июля 2008 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 31 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения которого является взыскание с Чаднова Е.Ю. задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, вступившим в законную силу, с Мирошкина А.В. в пользу Чаднова Е.Ю. взысканы уплаченные Чадновым Е.Ю. во исполнение решения суда от 03 июля 2008 года задолженность Мирошкина А.В. по кредитному договору , проценты за пользование чужими денежными средствами , исполнительный сбор , судебные расходы , а всего .... (л.д. 21, 22).
Из имеющейся в материалах дела справки с места работы истца Чаднова Е.Ю. и справки судебного пристава-исполнителя следует, что за период с ноября 2009 года по март 2010 года и в июле, августе 2010 года из заработной платы Чаднова Е.Ю. в счет погашения оставшейся суммы задолженности Мирошкина А.В. по кредитному договору по тому же исполнительному документу вновь производились удержания в сумме ..... Кроме того, с него был удержан исполнительный сбор в сумме ....
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, выданная судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района, из которой следует, что 17 сентября 2010 года истец Чаднов Е.Ю. в счет погашения задолженности по этому же исполнительному документу уплатил еще ....
Таким образом, выплаченная истцом Чадновым Е.Ю. в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно сумма задолженности Мирошкина А.В. по кредитному договору составляет ....
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает, что выплаченная Чадновым Е.Ю. в счет погашения задолженности Мирошкина А.В. по кредитному договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Мирошкина А.В. в пользу истца.
Также с ответчика Мирошкина А.В. в пользу истца Чаднова Е.Ю., в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, которые для него состоят из уплаченного в связи с ответственностью за Мирошкина А.В. исполнительного сбора .
Требования Чаднова Е.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу процентов на выплаченную кредитору сумму задолженности тоже основаны на законе (п. 1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ) и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 31 мая 2010 года по настоящее время (и на день предъявления иска, и на день вынесения решения судом) размер банковской ставки рефинансирования не изменялся и равен 7,75 % годовых (л.д. 11).
Как указано в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 395 и 365 ГК РФ, с учётом периода, в течение которого ответчик сберёг за счёт истца свои денежные средства составляет ....
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию: выплаченная истцом сумма задолженности по кредитному договору , проценты за пользование чужими денежными средствами , убытки, понесенные истцом в связи с оплатой исполнительного сбора .
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и юридических услуг по подготовке иска в суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чаднова Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Мирошкина А.В. в пользу Чаднова Е.Ю.
денежные средства, выплаченные им по кредитному договору,
проценты за пользование чужими денежными средствами ;
убытки ;
и судебные расходы ,
а всего ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева