Дело №2-2346/2010 год Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 ноября 2010 года |
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ОСП о.Муром и Муромского района Даниловой Е.М., представителя заинтересованного лица администрации о.Муром Печилиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению Хробостовой Е.П. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Решением Муромского городского суда от 27.09.2010г. решение жилищной комиссии администрации о.Муром (протокол (номер) от 11 августа 2010г.) об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Хробостовой Е.П. признано незаконным. На администрацию о.Муром возложена обязанность принять Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.11-12).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2010г., выдан исполнительный лист (л.д.8-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации о.Муром в пользу взыскателя Хробостовой Е.П., предмет исполнения: обязать администрацию о.Муром принять Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.13).
Заявитель Хробостова Е.П. обратилась в Муромский городской суд с заявлением и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Ш. с 01.11.2010г. по 09.11.2010г. в отношении должника по исполнительному производству (номер) – администрации о.Муром, выразившееся в
- невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;
- неустановлении должнику нового срока для исполнения исполнительного листа №2-1988/2010г.;
- неприменении к должнику штрафа, предусмотренного ст.ст.17.15 КоАП РФ;
- неустановлении нового срока для исполнения исполнительного листа №2-1899/2010г.;
- непредупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ руководителя должника – главы администрации о.Муром К.. (л.д.4-6).
В обоснование требований заявитель указала в заявлении, что на основании решения Муромского городского суда от 27.09.2010г. на администрацию о.Муром возложена обязанность поставить заявителя на учет нуждающихся в жилье. После вступления решения в силу – 08.10.2010г., заявитель 18.10.2010г. обратилась в ОСП г.Мурома и Муромского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 20.10.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней. Однако с 01.11.2010г. по 09.11.2010г. решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнение не осуществлялось. Согласно письма администрации о.Муром от 08.11.2010г. вопрос о постановке заявителя на учет был рассмотрен 20.10.2010г., однако решение не принято и не утверждено.
Заявитель считает, что в течении 5-дневного срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда, не обратился с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа исполнения, не принял мер к заключению мирового соглашения.
Указанные выше задержки исполнения исполнительного документа не являются уважительной причиной неисполнения решения суда. Неисполнением судебного решения судебный пристав нарушила саму сущность права на доступ к правосудию и воспрепятствовала в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении. Заявитель полагает, что судебный пристав должна была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения, применить штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, поэтому со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в отношении должника исполнительного производства – администрации о.Муром.
В дополнительном заявлении заявитель уточнила период обжалуемого бездействия – с 01.01.2010г. по 09.11.2010г. (л.д.23).
В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22).
Представитель заинтересованного лица ОСП судебный пристав-исполнитель Данилова Е.М. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что 18.11.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, об обязании администрации о.Муром принять Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер). Сторонам 20.10.2010г. направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление согласно уведомления почтовой связи получено должником 25.10.2010г. В установленный для добровольного исполнения решения суда срок от должника поступило письмо, в котором сообщалось, что жилищной комиссией администрации о.Муром 20.10.2010г. рассмотрен вопрос о постановке Хробостовой Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, протокол заседания комиссии находится в стадии подготовки для дальнейшего утверждения главой округа.
10.11.2010г. указанный протокол утвержден. В виду исполнения решения суда в полном объеме 11.11.2010г. исполнительное производство окончено (л.д.28).
Представитель заинтересованного лица администрации о.Муром Печилина Е.А. также по заявлению возражала, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что решение Муромского городского суда от 27.09.2010г. об обязании администрации поставить Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вступило в законную силу 08.10.2010г. В соответствии с Положением о жилищной комиссии, утвержденным постановлением Главы округа Муром от 12.11.2009г. (номер), заседания жилищной комиссии проводятся не реже двух раз в месяц. На ближайшем заседании комиссии 20.10.2010г. вопрос о постановке Хробостовой Е.П. на учет был рассмотрен положительно. Иным образом, в обход заседания жилищной комиссии постановка на учет производится не может. Право заявителя на постановку на учет действиями администрации не нарушено.
Исполнительное производство возбуждено 20.10.2010г., постановление о чем получено должником 25.10.2010г., т.е. после рассмотрения данного вопроса на заседании жилищной комиссии. Следовательно, исполнение администрацией решения суда было осуществлено еще до возбуждения исполнительного производства.
27.10.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о совершении фактических действий по постановке Хробостовой Е.П. на учет, т.е. судебный пристав был проинформирован должником об исполнении в течении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда.
По результатам заседания жилищной комиссии оформляется протокол, который утверждается постановлением Главы округа Муром и сведения о постановке на учет вносятся в книгу учета граждан. Согласно вышеуказанного полождения, протокол оформляется в течении 14 дней, затем постановление об утверждении протокола проходит согласование с юр.отделом, зам.Главы (руководителем аппарата) администрации, начальником управления ЖКХ, а затем подписывается Главой округа. Постановление Главы о.Муром об утверждении протокола жилищной комиссии (номер) было зарегистрировано 10.11.2010г. и в тот же день копия постановления и выписка из протокола (номер) Хробостову Е.П. были представлены судебному приставу-исполнителю. 11.11.2010г. исполнительное производство в отношении администрации о.Муром по постановке на учет Хробостовой Е.П. окончено (л.д.36-37).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда от 27.09.2010г. решение жилищной комиссии администрации о.Муром (протокол (номер) от 11 августа 2010г.) об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Хробостовой Е.П. признан незаконным. На администрацию о.Муром возложена обязанность принять Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.11-12).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2010г., выдан исполнительный лист (л.д.7-10).
20.10.2010г. на заседании жилищной комиссии при администрации о.Муром было принято решение о признании Хробостовой Е.П. нуждающейся в жилом помещении, она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанное решение жилищной комиссии оформлено в виде протокола №23 от 20.10.2010г. (л.д.39 оборот).
Согласно п.3.4 Положения о жилищной комиссии при администрации о.Муром, утвержденного постановлением главы о.Муром от 12.11.2009г.(номер), решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается секретарем комиссии и председателем комиссии, и утверждается постановлением Главы округа (л.д.51).
В тоже время постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010г. на основании заявления доверенного лица взыскателя возбуждено исполнительное производство об обязании администрации о.Муром принять Хробостову Е.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.13, 30).
В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. (п.3). Должник также предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (п.4). Одновременно должник предупрежден, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (п.5) (л.д.13).
Как указывается в п.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2010г. получено должником администрацией о.Муром 25.10.2010г., что подтверждается имеющимся в исполнительном производстве почтовым уведомлением (л.д.31). Следовательно, именно с 25.10.2010г. - даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисляется 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В течении данного 5-дневного срока от должника судебному приставу-исполнителю поступило письмо от 27.10.2010г., в котором указывается, что на жилищной комиссии администрации о.Муром 20.10.2010г. был рассмотрен вопрос о постановке на учет Хробостовой Е.П. в качестве нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время протокол заседания жилищной комиссии находится в стадии подготовки для дальнейшего его утверждения Главой округа. После вступления в силу постановления администрация округа об утверждении протокола заседания жилищной комиссии, выписка из данного протокола будет направлена в адрес ОСП (л.д.32).
Постановлением Главы о.Муром от 10.11.2010г. (номер) утвержден протокол (номер) заседания жилищной комиссии при администрации о.Муром от 20.10.2010г. (л.д.39).
На основании вступившего в силу постановления в книгу учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, внесена запись о заявителе (л.д.43-47).
На следующий день 11.11.2010г. копия постановления с соответствующей выпиской из протокола заседания жилищной комиссии представлена должником судебному приставу-исполнителю, что подтверждается штампом регистрации входящих документов ОСП (л.д.34).
В тоже день 11.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.35).
11.11.2010г. администрацией заявителю направлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии, и повторно направлена выписка 26.11.2010г. (л.д.41-42).
В соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
Указанные положения закона соответствуют правовой позиции КС РФ. Как указывается в Постановлении КС РФ от 30.07.2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку добровольное исполнение решения суда должником началось одновременно с возбуждением исполнительного производства (в один день 20.10.2010г.), но не закончилось по независящим от администрации обстоятельствам в ввиду необходимого времени на изготовление протокола заседания жилищной комиссии, его подписания и согласования, и окончилось лишь 10.11.2010г. после подписания Главой постановления об утверждении протокола и, соответственно, вступления его в силу, то и в действиях должника отсутствует неисполнение исполнительного документа. Так, заседания жилищной комиссии проводятся два раза в месяц. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2010г., заседание же жилищной комиссии (протокол №22) проходило 06.10.2010г., т.е. до вступления решения суда в законную силу (л.д.54-57). Именно на следующем заседании комиссии 20.10.2010г. на основании решения суда и был рассмотрен и разрешен положительно вопрос о постановке на учет в качестве нуждающейся заявителя.
Более того, следует отметить, что решение суда исполнено значительно ранее, чем предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания за неисполнение исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, устанавливать должнику новый срок для исполнения исполнительного листа №2-1988/2010г., применять к должнику штраф, предусмотренный ст.ст.315 УК РФ руководителя должника. Отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий права и свободы должника не нарушает.
На основании ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом указанных обстоятельств суд считает заявление Хробостовой Е.П. не подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Хробостовой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. с 01.11.2010г. по 09.11.2010г. в отношении должника по исполнительному производству (номер) – администрации о.Муром, выразившееся в
- невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;
- неустановлении должнику нового срока для исполнения исполнительного листа №2-1988/2010г.;
- неприменении к должнику штрафа, предусмотренного ст.ст.17.15 КоАП РФ;
- неустановлении нового срока для исполнения исполнительного листа №2-1899/2010г.;
- непредупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ руководителя должника – главы администрации о.Муром К. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева