Дело № 2–1992/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Гуреевой Е.С.,
с участием истца Ганиной О.В., ее представителя адвоката Ежовой И.В., ответчика Романовой Т.В., третьих лиц Чернявской Н.И. и Меркуловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ганиной О.В. к Романовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании сараем, освобождении сарая и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ганина О.В. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. и, уточнив исковые требования, просила:
- обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании дровяным сараем (лит. Г2 №8 по техническому паспорту жилого дома), расположенным на земельном участке кадастровый номер (номер) жилого дома ....
- обязать ответчика освободить дровяной сарай (лит Г2 №8 по техническому паспорту жилого дома), расположенный на земельном участке кадастровый номер (номер) жилого дома ....
- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на консультацию и составление иска в суд в сумме *** руб. (л.д.4-6, 70).
В обоснование исковых требований истец указала, что является на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2005г. собственником квартиры (номер) многоквартирного жилого дома .... Кроме истца собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются третьи лица по делу – Меркулова Т.М. (собственник квартиры (номер)) и Чернявская Н.И. (квартира (номер)), остальные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Жилой многоквартирный дом (номер) по .... расположен на земельном участке кадастровый номер (номер) общей площадью 2630 кв.м., находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Отопление квартир, в т.ч. истца и ответчика осуществляется дровами. Для хранения дров на земельном участке дома были построены сараи, обозначенные на кадастровом паспорте жилого дома от 19.02.1984г. литерами Г1 - Г8. По сложившему порядку пользования за квартирой (номер) был закреплен дровяной сарай лит.Г2 (номер), а за квартирой ответчика (номер) – дровяной сарай лит.Г4.
Дровяным сараем лит.Г2 (номер) с 1965г. по 2005г. пользовались Волковы Н.А. и В.Н., проживавшие в квартире (номер) Одновременно с продажей и передачей квартиры (номер) истцу, они передали сарай лит.Г2 (номер) для хранения дров. С 2005г. в данном сарае истец хранила дрова, несколько раз ремонтировала его.
Ответчик 21.06.2010г. самовольно сняла с петель дверь сарая лит.Г2 (номер) и заняла половину сарая своими дровами. До этого момента ответчик пользовалась сараем лит. Г4.
25.06.2010г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .... в форме заочного голосования. Собственники помещений дома, учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом дома на протяжении более 70 лет, единогласно приняли решение о передаче истцу в пользование дровяного сарая лит.Г2 №8.
Ответчик отказалась освободить спорный сарай от своих вещей. Такими противоправными действиями ответчик нарушает права истца по пользованию дровяным сараем.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Романова Т.В. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.90-92). В отзыве указывается, что она проживает в квартире .... с апреля 1966 года. Указанная квартира была коммунальной примерно до 1974г. Для хранения дров за квартирами закреплены сараи, фактически один сарай на две квартиры. За квартирами (номер) и (номер) был закреплен сарай №8. Ответчик считает, что спорный сарай предназначен для обслуживания конкретной квартиры, а не жилого дома, и не может являться общей долевой собственностью собственников жилья, поэтому собственники не вправе были решать вопрос о перераспределении сарая. Сарай не относится к обслуживанию всего дома. Считает, что права истца не нарушены, поскольку после того как квартира перестала быть коммунальной, сохранился порядок хранения дров двух семей бывшей коммунальной квартиры. Собственники не вправе были принимать решение о передаче сарая истцу, т.к. сарай не является общим имуществом. Ответчику негде хранить дрова. У истца имеется еще один сарай для хранения дров, однако она еще желает пользоваться одна спорным сараем.
В судебном заседании истец не отрицала, что спорным сараем она сама никогда не пользовалась. Заняла половину спорного сарая, т.к. истец ранее сломала ее сарай.
Третье лицо Меркулова Т.М. поддержала исковые требования истца и пояснила, что купила квартиру в доме .... в 2009г., в которой фактически не проживает. Ей прежние владельцы квартиры показали сараи, которыми пользовались. О порядке пользования другими сараями она ничего не знает.
Третье лицо Чернявская Н.И. пояснила, что проживала в доме с 1966г. С 2005г. с момента покупки квартиры Ганина О.В. пользовалась спорным сараем одна, а до нее прежние жильцы квартиры Волковы также пользовались спорным сараем самостоятельно.
Представитель третьего лица администрации о.Муром в судебное заседание не явился, представил письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что сараи, являющиеся предметом спора, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме ...., представитель муниципального образования округ Муром Ларина Е.В. принимала участие в голосовании на основании распоряжения Главы о.Муром от 30.06.2006г. №213-р «О представлении интересов муниципального образования при управлении многоквартирными домами». Решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.67, 81).
Представитель третьего лица ООО МЦ ЖКХ в судебное заседание не явился, ранее представил письмо с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.37, 78).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В двухэтажном многоквартирном жилом доме .... находится двенадцать квартир, из них три квартиры находятся в собственности граждан (истца и двух третьих лиц), остальные – в муниципальной собственности (л.д.11, 51, 79-80, 84-85).
Истцу Ганиной О.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2005г. принадлежит двухкомнатная квартира (номер) право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2005г. (л.д.8-11). Ранее в указанной квартире проживала семья Волковых Н.А. и В.Н. Истец проживает в данной квартире с мужем и двумя детьми (л.д. 52).
Ответчик Романова О.В. занимает одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире (номер) по договору найма №16080 от 27.10. 2010гг. (л.д.64-65).
Жилой многоквартирный дом .... расположен на земельном участке кадастровый номер (номер) общей площадью 2630 кв.м., находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.12).
Отопление квартир в доме осуществляется дровами. Для хранения дров на земельном участке построены сараи, обозначенные в техническом паспорте жилого дома от 22.05.1991г. литерами Г1 – Г8, и в плане расположения хозяйственных построек от 22.10.2010г. под номерами 1-22 (л.д.27-36, 58).
С 1965г. по 2005г. (дату продажи квартиры истцу) спорным сараем лит.Г2 (обозначение по техническому паспорту дома) №8 (обозначение по плану расположения хозяйственных построек) (далее - спорный сарай лит.Г2 №8) пользовалась семья Волковых. После заключения договора купли-продажи с истцом на квартиру (номер) они передали в пользование истцу спорный сарай и сарай, обозначенный под номером 10.
В 2010г. на месте указанного сарая истец установила металлическую разборную конструкцию для хранения дров, которую купила по договору купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.94-95).
21.06.2010г. ответчик самовольно заняла половину спорного сарая и хранит там дрова.
По данному факту истец обращалась с соответствующим заявлением в УВД о.Муром, однако постановлением от 23.06.2010г. ей отказано в возбуждении уголовного дела из-за неразрешенных гражданско-правовых отношений (л.д.17).
Ответчик самовольное занятие спорного сарая не оспаривает. Свою позицию мотивировала тем, что до 1965г. ее родители, проживавшие в коммунальной квартире №8 Б. пользовались спорным сараем вместе с другими жителями указанной квартиры (номер) З., родителями Волковой Н.А. Ответчик не отрицала, что она сама лично спорным сараем никогда в своей жизни не пользовалась.
Ответчик утверждает, что истец установила металлический гараж, в котором хранила дрова, не в 2010г., а в 2008г. При этом истец сломала свой старый сарай, и задела угол старого сарая ответчика, расположенного между точками 14 и 15 и 16 и 17 на плане расположения хоз. построек, отчего тот рухнул. По данному факту она никуда не обращалась. Кроме того, она пользуется сараем под лит.Г4, однако она его не ремонтирует, отчего последний пришел в ненадлежащее состояние. Однако такое утверждение ответчика опровергается показаниями свидетелей В. Н.., С.., Б.., И. Ш.., подтвердивших, что сарай, принадлежащий ответчику, расположенный между точками 14 и 17 пришел в неисправное состояние и рухнул из-за отсутствия надлежащего ремонта. Иных доказательств в дело сторонами не представлено.
Также показаниями свидетелей, причем как со стороны истца (В.., Н. С.., Б.., И., Ш..), так и ответчика (Р.., З.., Б..), подтверждается, что спорным сараем пользовалась с 1965г. семья В., а с 2005г. истец Ганина О.В. самостоятельно, Романова Т.В. спорным сараем никогда не пользовалась.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).
На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в ст.36 ЖК РФ, устанавливающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указывается в ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.38 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ.
В силу ст.ст.246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование и принятие соответствующих решений регламентируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.
25.06.2010г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .... в форме заочного голосования. Собственники помещений дома, учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом дома на протяжении длительного времени, единогласно приняли решение о передаче истцу в пользование дровяного сарая лит.Г2 №8. Истцом представлены протокол подведения итогов общего собрания и бюллетени голосования от Чернявской Н.И., Меркуловой Т.М., Ганиной О.В. и Жилотдела администрации о.Муром, за который действовала Ларина Е.В. на основании распоряжения Главы о.Муром от 30.06.2006г. №213-р «О представлении интересов муниципального образования при управлении многоквартирными домами» (л.д.45-49, 67, 81-83).
Таким образом, решение собственников многоквартирного дома .... от 25.06.2010г. о передаче в пользование собственнику квартиры (номер) Ганиной О.В. дровяного сарая лит.Г2 (номер) соответствует вышеприведенным нормам ЖК РФ, является законным и обоснованным (разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания; количество голосов собственников при проведении собрания не менее количества собственников; протокол оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями). Протокол общего собрания от 25.06.2010г. был направлен ответчику Романовой Т.В. для сведения заказным письмом с уведомлением, однако возвратился за истечением срока хранения (л.д.96-97).
И только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме (п.6 ст.46 ЖК РФ). Таким правом наниматель по договору найма законом не наделен. Следовательно, ответчик Романова Т.В. не вправе оспаривать результаты общего собрания от 25.06.2010г.
Статья 35 Конституции РФ закрепляет охрану частной собственности законом (ч.1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, истец Ганиной О.В. является законным владельцев спорного сарая лит.Г2 №8 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме .... от 25.06.2010г. Действия ответчика по занятию половины спорного сарая лишает истца возможности полноправно владеть и пользоваться сараем, хранить во всем помещении сарая дрова.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании дровяным сараем (лит Г2 №8 по техническому паспорту жилого дома), расположенным на земельном участке кадастровый номер (номер) жилого дома .... и обязании ответчика освободить дровяной сарай (лит Г2 №8 по техническому паспорту жилого дома), расположенный на земельном участке кадастровый номер (номер) жилого дома .... подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб., за консультацию в сумме *** руб., за составление иска в суд в сумме *** руб., подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика Романовой Т.В. в размере *** руб.
Взыскиваемые судебные расходы суд признает необходимыми, сумма расходов не противоречит требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ганиной О.В. удовлетворить.
Обязать Романову Т.В. не препятствовать Ганиной О.В. в пользовании дровяным сараем (лит Г2 №8 по техническому паспорту жилого дома от 22.05.1991г., расположенным на земельном участке кадастровый номер (номер) жилого дома .... и освободить дровяной сарай.
Взыскать с Романовой Т.В. в пользу Ганиной О.В. судебные расходы в сумме *** руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева