Дело № 2-1989/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
24 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Чернышева Н.В. – доверенного лица Алексеева А.В., представителя администрации о. Муром – Печилиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чернышева Н.В. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чернышев Н.В. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 369,7 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м. и подсобной 291,5 кв.м., расположенный по адресу: г....
В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 12 февраля 2002 года он купил бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 73,8 кв.м. Данный дом располагался на земельном участке, принадлежащем продавцам дома на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем после приобретения дома, 13 апреля 2010 года он выкупил данный земельный участок у ответчика. 12 апреля 2005 года с целью реконструкции жилого дома им было получено архитектурно-планировочное задание на строительство двухэтажного жилого дома с гаражом взамен старого. В дальнейшем в течение 2005-2008 года и совместно с супругой Чернышевой Е.Н. за счет собственных средств и частично собственными силами было произведено строительство двухэтажного жилого дома с пристройкой общей площадью 369,7 кв.м. на земельном участке, находящемся в его пользовании. В орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство он не обращался, в связи с чем данная постройка является самовольной. В связи с эти он не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в последствии зарегистрировать право собственности. Сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Истец Чернышев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца – доверенное лицо Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации округа Муром Печилина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности на навес (литер Г2) площадью 13.9 кв.м. для входа на мансардный этаж, поскольку данный объект расположен на земельном участке общего пользования. В предоставлении данного земельного участка истцу отказано. В остальной части исковых требований не возражает.
Третье лицо – Чернышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Чернышев Н.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2002 года приобрел у В. и О.. жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 934,04 кв.м. по адресу: ....
13 апреля 2010 года между Чернышевым Н.В. и КУМИ администрации о. Муром заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... предназначенного для эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу.
Постановлением Главы о. Муром № 1112 от 11 мая 2005 года Чернышеву было разрешено разработать проект на строительство 2-х этажного кирпичного жилого дома с гаражом взамен старого, расположенного на земельном участке площадью 934,04 кв.м. по адресу: ....
12 мая 2005 года Чернышеву Н.В. было выдано архитектурно-планировочное задание № 144/3576 на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом взамен старого.
В 2008 году двухэтажный жилой дом общей площадью 369,7 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м., состоящий из литА1(монсарда) общей площадью 124,6 кв., лит А (первый этаж) общей площадью 158,4 кв.м., лит.А (второй этаж) общей площадью 86,7 кв.м., был построен. Также в состав данного объекта входят сарай лит.Г общей площадью 32,0 кв.м, навес лит.Г1 общей площадью 9,1 кв.м. и навес лит. Г2, общей площадью 13,9 кв.м.
Однако в связи с тем, что Чернышев Н.В. не обращался в Орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, данный объект является самовольным и не принят в эксплуатацию.
20 октября 2010 года Чернышеву Н.В. выдано заключение о соответствии градостроительной ситуации самовольно возведенного жилого дома, из которого следует, что размещение самовольно выстроенного жилого дома отвечает Областным нормативам градостроительства и проектирования утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341 и соответствует градостроительной ситуации о. Муром.
Также в данном заключении отмечено, что входная группа на мансардный этаж лит.Г2 не соответствует градостроительным нормам, расположена за пределами земельного участка, на месте общего пользования.
Данное обстоятельство подтверждается ответом КУМИ администрации о. Муром от 19 ноября 2010 года, в котором указывается, что входная группа на мансардный этаж пристроя к жилому дому (лит. Г2) находится на землях общего пользования, и земельный участок под ней не может быть предоставлен Чернышеву Н.В.
Исходя из выше изложенного суд полагает, что за Чернышевым Н.В. может быть признано право собственности на жилой дом, общей площадью 369,7 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м. и подсобной 291,5 кв.м., а также сарай (лит.Г) общей площадью 32,0 кв.м., навес (лит. Г.1) общей площадью 9,1 кв.м., расположенных по адресу: ....
В признании права собственности на навес (лит. Г2) общей площадью 13,9 кв.м. надлежит отказать.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышева Н.В. удовлетворить.
Признать за Чернышевым Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 369,7 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м., подсобной 291,5 кв.м., состоящий из лит. А1(мансарда) общей площадью 124,6 кв., лит А (первый этаж) общей площадью 158,4 кв.м., лит.А (второй этаж) общей площадью 86,7 кв.м., сарай (лит.Г) общей площадью 32,0 кв.м., навес (лит. Г.1) общей площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: ....
В признании за Чернышевым Н.В. права собственности на навес (лит. Г2) общей площадью 13,9 кв.м. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Муравьева