Дело № 2-1613/2010 годР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Дуенина И.И. и его представителя Борунова С.М., ответчицы Дуениной А.С., ответчика Жидоморова О.А. и его представителя адвоката Кротова М.Е., третьего лица Жидоморова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Дуенина И.И. к Дуениной А.С. и Жидоморову О.А. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными в части и признании права собственности на долю земельного участка,
у с т а н о в и л
Жилой дом (номер) по улице .... в городе .... принадлежит на праве общей долевой собственности: Дуенину И.И. - 1/5 доля, Дуениной А.С. – 2/5 доли, Жидоморову О.А. – 2/5 доли.
Земельный участок при доме общей площадью 604 кв.м. принадлежит: ? доля на праве собственности Жидоморову О.А. и ? доля на праве пожизненного наследуемого владения – Дуениной А.С..
Дуенин И.И. обратился в суд с иском к Дуениной А.С. и Жидоморову О.А., в котором с учетом уточнений просит:
- признать договор дарения от 10 апреля 2010 года недействительным в части 1/10 доли (60,4 кв.м.) подаренного земельного участка, расположенного по адресу: ....;
- признать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 июня 2003 года реестровый номер (данные изъяты) недействительными в части 1/10 доли (60,4 кв.м.) наследственного имущества, состоящего из земельного участка по указанному адресу;
- признать за ним право собственности на 1/5 долю (120,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец Дуенин И.И. и его представитель Борунов С.М. в исковом заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что 06 июня 1995 году Дуенину И.И. бабушка А.Ф. подарила 1/5 долю от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома (номер) по ул..... в г...... На момент оформления договора дарения Дуенин И.И. был несовершеннолетним и действовал с согласия своего отца. При оформлении договора дарения нотариусом было разъяснено о необходимости оформления земельно-правовых документов, предоставляющих право на 1/5 долю земельного участка, что А.Ф. не сделала и в январе 2002 года умерла. 02 июня 2003 года Дуенина А.С. и Жидоморов А.С., являясь наследниками по завещанию, получили свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.Ф. в равных долях каждый на 4/5 доли жилого дома и на весь земельный участок общей площадью 604 кв.м., который принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. В апреля 2010 года Жидоморов А.С., предварительно оформив право собственности на долю земельного участка, подарил сыну Жидоморову О.А. принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома и ? долю земельного участка по указанному адресу.
Истец полагает, что при переходе 1/5 доли в праве собственности на жилой дом к нему в силу ст.37 ЗК РСФСР перешло и право на земельный участок в размере, пропорционально его доле в доме, в связи с чем считает, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на весь земельный участок на основании ст.168 ГК РФ являются недействительными в части (каждое по 1/10 доли) и, следовательно, недействительным в части является договор дарения ? доли земельного участка Жидоморову О.А., так как наследодателю на день смерти и соответственно наследникам принадлежало право пожизненного наследуемого владения на 4/5 доли земельного участка (л.д.70).
Ответчица Дуенина А.С. по иску не возражала, полагая исковые требования обоснованными и законными.
Ответчик Жидоморов О.А. по иску возражал, указав, что истец с приобретением в дар 1/5 доли в жилом доме не приобрел право на соответствующую долю в земельном участке, так как по договору дарения от 06 июня 1995 года Дуенин И.И. получил в дар только долю в доме. В соответствии с действовавшим на момент заключения договора дарения гражданским законодательством (ст.273 ГК РФ) к истцу переходит право на ту часть земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования и по его расчетам истец вправе претендовать лишь на 1/38 долю земельного участка (л.д.64).
Третье лицо Жидоморов А.С. по иску возражал по изложенным Жидоморовым О.А. основаниям.
Представитель администрации округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.79).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом (номер) по ул..... в г..... изначально принадлежал на праве собственности А.Ф. 06 июня 1995 года А.Ф. подарила 1/5 долю жилого дома несовершеннолетнему внуку Дуенину И.И., (дата) года рождения, который действовал с согласия отца И.А. 07 июня 1995 года договор дарения был зарегистрирован в Муромском бюро технической инвентаризации (л.д.6).
Земельный участок при указанном доме на момент заключения договора дарения принадлежал А.Ф.. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации города Мурома № 821 от 04.12.1992 года, согласно которому А.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 615 кв.м. в пожизненное наследуемое владение по адресу: ...., а в связи с установлением точных границ в координатах с подсчетом занимаемой площади в вышеназванное постановление было внесено изменение постановлением Главы округа Муром № 1688 от 18.11.2002 г. в части площади земельного участка, составившей 604 кв.м. вместо 615,0 кв.м. (л.д.51-52).
При переходе к Дуенину И.И. на основании договора дарения права собственности на 1/5 долю жилого дома переход права на долю земельного участка на Дуенина И.И. в органах местного самоуправления оформлен не был.
Дуенину И.И. до 2007 года налоговой инспекцией начислялся налог на земельный участок соразмерно его доле в жилом доме (л.д.40-50).
(дата) А.Ф. умерла, завещав все свое имущество детям Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. в равных долях каждому (л.д.63).
02 июня 2003 года Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. в равных долях каждому нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/5 доли жилого дома (номер) по ул..... в г..... и свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру (данные изъяты) на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения общей площадью 604 кв.м. (с учетом уточнений) (л.д.16-17, 26, 29).
Дуенина А.С. и Жидоморов А.С. зарегистрировали право собственности по 2/5 доли жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по ? доли за каждым (л.д.7, 27,30,65).
01 апреля 2010 года за Жидоморовым А.С. на основании перешедшего к нему по наследству права пожизненного наследуемого владения в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок (л.д.28).
10 апреля 2010 года Жидоморов А.С. подарил сыну Жидоморову О.А. принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: .... (л.д.31-34).
Таким образом, на момент рассмотрения спора сособственниками жилого дома являются: Дуенин И.И. – 1/5 доля, Дуенина А.С. – 2/5 доли, Жидоморов О.А. – 2/5 доли, а земельный участок общей площадью 604 кв.м. принадлежит Дуениной А.С. – ? доля на праве пожизненного наследуемого владения и Жидоморову О.А. – ? доля на праве общей долевой собственности.
Земельный участок при указанном доме между сособственниками жилого дома не разделен, порядок пользования не определен, сособственники жилого дома земельным участком пользуются совместно.
Данные обстоятельства установлены судом исходя из письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На момент заключения договора дарения доли жилого дома от 06 июня 1995 года действовали положения ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которым при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
По смыслу названной статьи, критерием при распределении частей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являлся размер долей в праве собственности на строение.
Вышеприведенные положения закона с учетом установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что с приобретением в собственность 1/5 доли жилого дома к истцу в силу закона перешло право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка соразмерно его доле собственности в жилом доме.
При этом переход права пользования частью земельного участка определяется моментом перехода права собственности на долю строения и не зависит от его документального оформления. Невыполнение сторонами договора дарения требований о переоформление прав на земельный участок не означает, что право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок сохранялось за прежним собственником дома А.Ф. Действовавшее на момент заключения сделки земельное законодательство не предусматривало в качестве основания прекращения права на земельный участок непереоформление прав на земельный участок.
Таким образом, А.Ф. принадлежало право пожизненного наследуемого владения на 4/5 доли земельного участка общей площадью 604 кв.м. и в силу статей 1112 и 1181 ГК РФ в состав наследства должно было войти право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в указанной доле.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Учитывая то, что в порядке наследования после смерти А.Ф. к наследникам по завещанию Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. должно было перейти право пожизненного наследуемого владения на 4/5 доли земельного участка, следовательно, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь земельный участок не соответствует требованиям закона и каждое является недействительным в части 1/5 доли наследства, состоящего из земельного участка общей площадью 604 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения по указанному адресу, а не в 1/10, как ошибочно указано истцом, поскольку наследникам перешло наследство каждому в ? доле, что в итоге составит: 1 - 1/5 = 4/5 : 2 = 2/5 доли остается за наследниками).
Поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок являются ничтожными в части 1/5 доли, и не повлекли у Дуениной А.С. и Жидоморова А.С. возникновения права на весь земельный участок, то и получение в порядке приватизации и совершение Жидоморовым А.С. дарения 1/2 доли земельного участка являются недействительными в части дарения 1/10 доли земельного участка, поскольку он не вправе был распоряжаться не принадлежащей ему 1/10 долей земельного участка (расчет: 1/2 - 1/10 = 2/5 доли)
Ссылку ответчика на положения ст.273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, суд находит несостоятельной, поскольку данная норма закона к возникшему спору применению не подлежит, так как касается случаев, когда строение, которое передается новому собственнику целиком, находилось на праве собственности у собственника земельного участка.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который он исчисляет со дня получения наследниками свидетельства о права на наследство по завещанию, не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Согласно ст.196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Из объяснений истца следует, что об оформлении наследства на земельный участок он узнал со слов матери Дуениной А.С. летом 2003 года, но с содержанием свидетельств о праве на наследство он не знакомился и при этом полагал, что у него имеется право на долю земельного участка исходя из того, что ему принадлежит доля в доме, за часть земельного участка он уплачивал налог до 2007 года и пользуется земельным участком до настоящего времени. Осенью 2007 года, не получив уведомление об уплате налога, он выяснил, что земельный участок за ним не зарегистрирован, но вместе с тем препятствий в пользовании земельным участком не имелось до наступления лета 2010 года, когда ответчик Жидоморов О.А., став собственником доли дома и земли, захотел разделить земельный участок на две части и установить забор.
Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении права на земельный участок он узнал осенью 2007 года, а не с момента оформления Дуениной А.С. и Жидоморовым А.С. в июне 2003 года наследства. В суд с иском о признании права собственности Дуенин И.И. обратился 21 июля 2010 года, т.е. в установленный трехгодичный срок, и данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п.3 ст.3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Согласно п.9.1 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.252 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
На основании изложенного суд находит требование истца о признании за ним права собственности на 1/5 долю земельного участка подлежащим удовлетворению, препятствий в оформлении права собственности на указанную долю земельного участка судом не установлено, а довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок оформления права собственности через органы местного самоуправления суд находит несостоятельным, поскольку принятия решения о предоставлении доли земельного участка в собственность не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дуенина И.И. удовлетворить.
Признать за Дуениным И.И. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: ....
Признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Муромского нотариального округа .... от 02 июня 2003 года реестровый номер (данные изъяты) недействительными каждое в части 1/5 доли (что соответствует 120,8 кв.м.) наследства, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: ....
Признать договор дарения от 10 апреля 2010 года, заключенный между Жидоморовым А.С. и Жидоморовым О.А., недействительным в части дарения 1/10 доли (что соответствует 60,4 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: .....
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева