Дело № 2-331/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Кульковой Л.Н., ответчика Поповой Е.В. и адвоката Орлова М.Е., представлявшего её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Кульковой Л.Н. к Поповой Е.В. о возмещении причинённых убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кулькова Л.Н. является собственником квартиры № .....
Кулькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В. и, изменив в судебном заседании размер исковых требований в сторону уменьшения и поддержав их, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в общем размере ...., в том числе: стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в её квартире и затрат на замену имущества ; убытки, связанные с оплатой стоимости электроэнергии, использованной ответчиком ; убытки, связанные с оплатой стоимости коммунальных услуг, использованных ответчиком ; задолженность по оплате за наём квартиры , судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела .
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 27 августа 2008 года она заключила с Поповой Е.В. договор найма принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по которому передала ответчику в пользование квартиру после проведённого в ней дорогостоящего ремонта, а ответчик обязалась производить оплату за наём жилого помещения в размере .... ежемесячно и оплачивать коммунальные платежи за квартиру, включая электроэнергию, а также содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивая её сохранность и правильную эксплуатацию оборудования. В этот же день между сторонами был подписан акт сдачи жилплощади нанимателю, в котором указано, что на тот момент квартира и имущество в квартире находились практически в идеальном состоянии, после чего ответчик вселилась в квартиру и ею пользовалась. 16 ноября 2008 года она (истец) обнаружила, что все отделочные материалы в квартире и находящееся в ней имущество повреждено, о чём ею составлен акт, подписанный очевидцами. О состоянии жилого помещения, требующего ремонта, 19 ноября 2008 года ответчик Попова Е.В. собственноручно написала акт сдачи квартиры собственнику, в котором содержатся аналогичные сведения о поврежденном имуществе. Согласно заключению проведённой в рамках данного дела строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ...., стоимость затрат на замену поврежденного имущества ...., которые она и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик не в полном объёме исполняла предусмотренные договором найма обязанности по своевременной оплате за наём и коммунальные платежи, за ней образовался долг по оплате за наём , по оплате за использованную электроэнергию , по оплате коммунальных услуг , который она оплатила сама. Поэтому считает, что указанные расходы тоже являются причинёнными ей ответчиком убытками.
Ответчик Попова Е.В., не отрицая факта причинения вреда квартире истца и находящемуся в ней имуществу, иск признала в части возмещения истцу убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в размере ...., с оплатой за использованную электроэнергию в сумме .... и за коммунальные услуги в сумме ...., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере .....
В остальной части исковые требования не признала, считает размер ущерба, причиненного квартире истца и имуществу в ней, указанный в иске, завышенным.
Последствия принятия судом признания иска в части ответчику Поповой Е.В. разъяснены.
Выслушав объяснения сторон, адвоката Орлова М.Е., представлявшего интересы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кульковой Л.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Кулькова Л.Н. является собственником квартиры № ....
27 августа 2008 года между Кульковой Л.Н. (наймодатель) и Поповой Е.В. (наниматель) заключён договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передаёт во временное пользование нанимателю квартиру и находящиеся в ней предметы обстановки, а наниматель обязалась использовать квартиру для проживания, содержать её в чистоте и порядке, обеспечивая её сохранность и правильную эксплуатацию санитарно-технического и газового оборудования.
Согласно п. 3 договора плата за наём составляет .... ежемесячно; кроме того, наниматель обязалась оплачивать потреблённую электроэнергию и коммунальные платежи.
Приложением к договору найма является акт сдачи жилой площади нанимателю, подписанный сторонами в тот же день, в котором перечислены предметы обихода и обстановки в квартире, передаваемые нанимателю в пользование, а также их состояние – новое, отличное и хорошее (л.д. 74, 75, том 1).
Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных судом 29 марта 2010 года свидетелей С.В., Т.К., В.А., В.В., а также из материалов дела, 16 ноября 2008 года истец Кулькова Л.Н. в присутствии указанных свидетелей обнаружила свою квартиру и находящееся в ней имущество в повреждённом состоянии, о чём составила акт осмотра жилого помещения от 16 ноября 2008 года, подписанный лицами, присутствующими при осмотре (л.д. 77, 78, том 1).
19 ноября 2008 года ответчик Попова Е.В. собственноручно в присутствии наймодателя Кульковой Л.Н. составила акт сдачи ей квартиры в том состоянии, в каком жилое помещение находилось на тот момент. Акт составлен в присутствии В.В., а также участкового инспектора милиции (л.д. 76, том 1).
Согласно данному акту на момент сдачи ответчиком квартиры, находящейся в её временном пользовании на основании договора найма от 27 августа 2008 года, в данном жилом помещении имелись следующие повреждения: ковролин испачкан клеем, маслом, жировыми загрязнениями, прожжён в нескольких местах; на всех межкомнатных дверях сломаны дверные ручки и замки, содран шпон, на одной двери нижняя часть расколота на две половины; на пластиковых окнах и балконной двери имеются отверстия для жалюзи; подоконники порезаны (исцарапаны); обрамление наличника пробито; в ванной комнате на плитке на стенах имеются многочисленные отверстия (для шкафов); в туалете канализационные пластмассовые трубы в непригодном для эксплуатации состоянии; кожзаменитель на входной двери в квартиру порезан, глазок и дверные замки на входной двери отсутствуют, обналичка с трещиной, то есть дверь не пригодная для использования; обои на стенах в квартире с многочисленными повреждениями, запачканы грязью; выключатели и розетки на стенах в квартире изломаны и не пригодны к эксплуатации; унитаз в туалете с трещиной; воздуховод в туалете раздавлен; на электросчётчике отсутствует пломба.
Как следует из заключения эксперта № 192/16.1-2 от 12 ноября 2010 года ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведённой по делу по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, все те повреждения, которые указаны в акте, составленным Кульковой Л.Н. 16 ноября 2008 года, и в акте сдачи жилого помещения, составленном ответчиком Поповой Е.В. 19 ноября 2008 года, на момент осмотра экспертом квартиры истца 22 октября 2010 года имели место, за исключением повреждений дверного плотна входной двери, унитаза в туалете, одного выключателя и двух розеток, так как на момент экспертного осмотра истцом произведена замена указанного имущества.
Ответчик Попова Е.В. не отрицала в судебном заседании факта повреждения имущества в квартире в тот период, когда квартира находилась в её временном пользовании, в том числе, не отрицала установки без согласия наймодателя на окнах и балконной двери жалюзи, а в ванной комнате шкафов на стенах с повреждением оконных пластиковых рам и плитки.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .....
Кроме того, стоимость замены повреждённого имущества, указанного в вышеприведённых актах от 16 ноября и от 19 ноября 2008 года, составляет ....
При этом, как указал эксперт, стоимость материалов в расчёте стоимости восстановительного ремонта необходимо брать без учёта процента износа повреждённого материала, учитывая, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших от повреждения.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведённый экспертом в заключении № 192/16.1-2 от 12 ноября 2010 года ответчиком не опровергнут, её довод о завышенном размере ущерба ничем не подтверждён.
То обстоятельство, что ответчик Попова Е.В. не присутствовала при экспертном осмотре квартиры, не может подвергнуть заключение эксперта сомнению, учитывая, что указанные при экспертном осмотре повреждения в квартире истца полностью соответствуют тем повреждениям, которые ответчик Попова Е.В. сама перечислила в акте сдачи квартиры от 19 ноября 2008 года.
В данном акте ответчик указала и на непригодное к использованию состояние входной двери (с порезанным кожзаменителем, которым дверь обита), унитаза в туалете (с трещиной), розеток и выключателей в квартире (изломаны). Поэтому стоимость затрат на произведённую истцом замену данного имущества, рассчитанная в заключении эксперта, тоже составляет для истца убытки, которые подлежат ей возмещению.
Не нашла своего подтверждения только необходимость замены смесителя в ванной комнате стоимостью ...., поскольку ни в акте осмотра квартиры, составленном Кульковой Л.Н. 16 ноября 2008 года, ни в акте сдачи квартиры, составленном Поповой Е.В. 19 ноября 2008 года, данное повреждение не отражено.
Таким образом, ответчик Попова Е.В. обязана возместить истцу причинённые ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – ...., а также стоимость затрат на замену дверного полотна входной двери, унитаза, выключателя и двух розеток в размере ...., а всего – .....
Исковые требования Кульковой Л.Н. о возмещении ей убытков, связанных с оплатой стоимости потреблённых ответчиком за время пользования квартирой электроэнергии и коммунальных услуг ответчик Попова Е.В. признала.
Суд принимает признание ответчиком иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поэтому, в силу ст. 173 ГПК РФ, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, по договору найма ответчик обязалась производить оплату за пользование жилым помещением (наём) в размере 13500 рублей ежемесячно (450 рублей за сутки).
В акте сдачи жилой площади нанимателю от 27 августа 2008 года указано, что наниматель произвела оплату на наём по 17 сентября 2008 года включительно (л.д. 75, том 1). Следовательно, за период с 18 сентября по 19 ноября 2008 года (по день сдачи квартиры наймодателю) ответчик должна была оплатить истцу за наём квартиры ....
Учитывая, что в указанный период ответчик Попова Е.В. производила оплату за наём в размере .... – 28 октября 2008 года и .... – 22 сентября 2008 года (л.д. 240, 251, том 1), у неё осталась задолженность в размере ....
Допустимых доказательств оплаты за пользование жилым помещением истца в полном объёме в соответствии с условиями договора ответчик Попова Е.В. суду не представила. Неполученный Кульковой Л.Н. доход в указанном размере является её убытками, поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, общий размер причинённых истцу Кульковой Л.Н. убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и состоящие из частичной оплаты истцом государственной пошлины (л.д. 8, том 1), услуг по оценке ущерба (л.д. 245, 246, том 1) и услуг по копированию документов (л.д. 79, 80, том 2), а всего - .....
Ответчик Попова Е.В. признала необходимость судебных расходов истца в указанном размере.
Кроме того, определением Муромского городского суда от 30 октября 2009 года истцу Кульковой Л.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объёме при подаче в суд настоящего иска, в связи с её материальным положением.
Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ данную государственную пошлину обязана уплатить ответчик Попова Е.В.. А учитывая, что истец должна была уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.41 НК РФ в редакции на момент обращения в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с данной нормой государственная пошлина в размере ...., рассчитанная от подлежащей взысканию суммы и с учётом частичной оплаты её истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кульковой Л.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Кульковой Л.Н. в возмещение причинённых убытков и судебные расходы , а всего ....
Взыскать с Поповой Е.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева