Дело № 2-1171/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Беляева В.П. и его представителя Бочкарева Е.А.,
представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
19 сентября 2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) (Нижегородский филиал) и Беляевым В.П. (страхователем) был заключен договор (номер) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...., по страховым рискам «хищение + ущерб», со страховой суммой .... сроком на один год.
Беляев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя В., принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения, а он сам – телесные повреждения. После ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Владимирский филиал) выплатило ему страховое возмещение в сумме .... на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО «Экспертная фирма «Оценка».
Считая данную сумму заниженной, истец, основываясь на стоимости оплаченной им работы на сумму .... и материалов на сумму ..... по заказ-наряду № АВ00005877 от 29.12.2009 г., выполненной на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера ЗАО «Авангард» в г. Владимире, уточнив свои требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – недополученную сумму страхового возмещения в размере ...., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля .... руб., убытков, связанных с оплатой оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля .... и судебных расходов ....
В судебном заседании истец Беляев В.П. поддерживает свои уточненные требования.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федорова Е.В. иск не признала, пояснив, что выплата истцу страхового возмещения в сумме .... произведена правильно, в соответствии с условиями договора и Правил добровольного страхования транспортных средств.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...., заключенному 19 сентября 2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Нижегородский филиал) (страховщиком) и Беляевым В.П. (страхователем) по страховым рискам «хищение + ущерб» сроком на один год, при наступлении страхового случая (в том числе ДТП) страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ..... Согласно прочим условиям договора (п.7) восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.11).
21 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.37).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области виновным в совершении данного ДТП был признан водитель В., нарушивший требования Правил дорожного движения (л.д.12). После ДТП истец обратился к страховщику (во Владимирский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который прежде направил его в ООО «Экспертная фирма «Оценка» для осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению по отчету № 722/09 от 25 ноября 2009 года стоимость такого ремонта составила ....
Поскольку в нарушение условий вышеуказанного договора страховщик не направил страхователя на СТОА официального дилера для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец Беляев В.П. самостоятельно обратился с этой целью на СТОА такого дилера – ЗАО «Авангард» в г. Владимире.
Согласно заказ-наряду № АВ00005877 от 29.12.2009 г. стоимость оплаченной истцом работы по восстановительному ремонту его автомобиля составила .... руб. и материалов – .... руб., а всего ....
Однако Владимирский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение на основании сметы стоимости ремонта, составленной ООО «Экспертная фирма «Оценка», только в размере ....
19 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате разницы по страховому возмещению, однако, письмом от 26 апреля 2010 года ему было отказано в данной выплате (л.д., 47, 49-50).
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются копией соответствующего выплатного дела Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.47-87).
Поскольку из факта наступления 19 сентября 2009 года страхового случая вытекала обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном размере, достаточном для восстановления его нарушенного права, в пределах страховой суммы в размере .... руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере ....
Согласно отчету об оценке №0626, составленному ООО «Экспертиза +», утрата товарной стоимости принадлежащего истцу Беляеву В.П. автомобиля составила .... руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.108-129).
Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ....
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .... (л.д.6, 107), на оплату помощи представителя .... (л.д.100), за удостоверение доверенности ..... (л.д.99), а всего ....
Доводы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом имевшиеся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца механические повреждения, требовавшие соответствующего ремонта, но не отраженные в полной мере в отчете ООО «Экспертная фирма «Оценка» № 722/09 от 25 ноября 2009 года, не являлись скрытыми, что не возлагало на Беляева В.П. обязанности письменно уведомлять страховщика об их наличии.
Кроме того, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств о невозможности возмещения страхователям утраты их товарной стоимости противоречат требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость автотовароведческой экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации .... руб. (л.д.143).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беляева В.П. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева В.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере ....., в возмещение утраты товарной стоимости .... руб., оплаты оценочных услуг .... руб. и судебных расходов .... руб., а всего .... руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы .... руб.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов