Дело № 2-2084/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Шибаршиной Е.В., ее представителя Гусейновой О.А. ответчика Травовой Т.М., ее представителя Фроловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шибаршиной Е.В. к Травовой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шибаршина Е.В. обратилась в суд с иском к Травовой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения ***.
В обоснование иска указала в заявлении, что в феврале 2005 года Травова Т.М. предоставила ей в пользование квартиру .... Истец потратила *** на ремонт квартиры, в которой проживала с семьей до сентября 2010г., т.е. до момента ее выселения по решению суда. Ссылаясь на правоотношения аренды без оформления письменного договора, вложенные в ремонт квартиры средства считает для ответчика неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец Шибаршина Е.В. поддержала иск и просила его удовлетворить.
Ответчик Травова Т.М. иск не признала, наличие соглашения об аренде либо найме квартиры с истцом не подтверждает. Полагает, что представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют о реально понесенных затратах на ремонт жилого помещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ...., ранее была предоставлена ответчику Травовой Т.М. по договору социального найма на семью из 4 человек.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: Травова Т.М. и ее сыновья Корчагин С.Е., Корчагин Р.Е., Травов М.Н.
Истец Шибаршина Е.В. является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: .... на основании договора социального найма № (номер) от 1.09.2009г.
В этой квартире, кроме нее, зарегистрированы: ее супруг Шибаршин А.Б. и сын Шибаршин А.А.,(дата)
Киселева Н.А., Киселев А.К., Киселев С.К. зарегистрированы в качестве нанимателей в муниципальной трехкомнатной квартире .... В этой же квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Киселева А.К. – Киселев В.А., (дата)
В апреле 2001 года по устному соглашению с Киселевой Н.А. Травова Т.М. с сыновьями переехала в ее квартиру, а Киселева Н.А. стали проживать в жилом помещении Травовой Т.М.
В 2005 году Киселева Н.И. предоставила квартиру .... в пользование Шибаршиной Е.В., проживающей в ней с семьей до сентября 2010г.
Таким образом, без юридического оформления сделок по обмену жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, Травова Т.М. с 2001 года проживала в квартире, нанимателем которой является Киселева Н.И., а Шибаршина Е.В. с членами своей семьи с 2005 года проживала в квартире, предоставленной по договору социального найма Травовой Т.М.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.01.2010г. Травова Т.М. стала собственником квартиры ....
Указанные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 2 июня 2010г., которым исковые требования Травовой Т. М. удовлетворены, постановлено: выселить Шибаршину Елену Владимировну, Шибаршина Алексея Борисовича, Шибаршина Алексея Алексеевича из квартиры .... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Шибаршиной Е.В. к Травовой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на квартиру, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказано (л.д.74-81).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вышеприведенным решением суда установлено, что соглашения о найме либо безвозмездном пользовании квартиры .... между Шибаршиной Е.В. и Травовой Т.М. не было. Указанную квартиру Шибаршиной Е.В. предоставила Киселева Н.А., без каких-либо законных оснований.
Это обстоятельство истцом Шибаршиной Е.В. не оспаривается и подтверждается распиской от имени Киселевой Н.И. от 21.02.2005г. о получении от Шибаршиной Е.В. задатка за квартирный обмен (л.д. 69).
Свидетель К.А.К. также подтвердил, что обмен жилыми помещениями его матерью Киселевой Н.А. и Шибаршиной Е.В. производился без согласия Травовой Т.М.
Самовольно заняв жилое помещение без оформления договора, согласия наймодателя (муниципального образования) и нанимателя, проживая в нем без законных оснований, истец Шибаршина Е.В. безусловно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком Травовой Т.М.
Поэтому требуемые к взысканию затраты на ремонт указанной квартиры, в силу вышеприведенного положения закона, в качестве неосновательного обогащения в пользу Шибаршиной Е.В. возврату не подлежат.
Довод истца об осведомленности Травовой Т.М. о длительном проживании ее (истца) семьи в спорной квартире, юридически значимым обстоятельством не является, а потому судом не принят во внимание.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей М.Р.Н. К.Л.Н. М.В.Г.. о характере произведенного ремонта и состоянии спорной квартиры не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, обстоятельства дела и нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разрешая данный вопрос, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
В подтверждение своих требований ответчиком Травовой Т.М. представлены квитанции об оплате услуг представителя – адвоката Фроловой Г.С. на сумму ***, в том числе: за составление возражений по иску – ***., представительство в суде - ***
Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02. 2009 года рекомендованный размер гонорара адвоката для физических лиц составляет: письменные работы – не менее ***, за участие в судах общей юрисдикции за один судодень - не менее ***
Из материалов дела следует, что представитель заявителя адвокат Фролова Г.С. участвовала в подготовке к судебному разбирательству 26 октября 2010г., в двух судебных заседаниях Муромского городского суда 3 и 30 ноября 2010г., в ходе которых дело рассматривалось по существу.
Поэтому заявленные ответчиком расходы на представителя отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Шибаршиной Е.В. к Травовой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** отказать.
Взыскать с Шибаршиной Е.В. в пользу Травовой Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя ***
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев