Дело № 2-1856 /2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Рогановой Л.И., ее представителя Данилиной Е.С., ответчика и истца по встречному иску Роганова Ю.М., его представителя Лебедева А.А.,
ответчика Григоровой Н.С., ее представителей Вьюгиной И.Б., Зотовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова Ю.М. к Григоровой Н.С. о расторжении договора дарения квартиры, по иску Рогановой Л.И. к Григоровой Н.С. и Роганову Ю.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Григорова Н.С. обратилась в суд с иском к Роганову Ю.М. и Рогановой Н.Н., и просит обязать ответчика Роганова Ю.М. не чинить ей препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., передать ключи от входной двери этого жилого помещения и выселить Роганову Н.Н. из данной квартиры.
Определением суда от 3 декабря 2010г. производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от исковых требований.
Роганов Ю.М. обратился в суд с иском к Григоровой Н.С., в котором просит расторгнуть договор дарения квартиры .... заключенный 7 октября 2008г. между ним (дарителем) и Григоровой Н.С. (одаряемой).
В обоснование иска указал в заявлении, что пунктом 6 договора предусмотрено неограниченное каким-либо сроком его право постоянного проживания в подаренной квартире. Он предполагал, что будет совместно проживать с Григоровой Н.С. Однако их отношения не сложились, тем самым существенно изменились условия, что является основанием для его расторжения в силу п.2 ст.450 ГК РФ.
С самостоятельным иском к Роганову Ю.М. и Григоровой Н.С. в суд обратилась бывшая супруга Роганова Ю.М. – Роганова Л.И., и уточнив его в суде, просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: .... заключенный 7 октября 2008г. между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Учитывая единый предмет спора, определением суда от 11 ноября 2010г. гражданское дело № 2-1856/2010 по иску Григоровой Н.С. к Роганову Ю.М., Рогановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску Роганова Ю.М. к Григоровой Н.С. о расторжении договора дарения квартиры и гражданское дело № 2-2302/2010 по иску Рогановой Л.И. к Григоровой Н.С. и Роганову Ю.М. о применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование иска Роганова Л.И. указала в заявлении и пояснила суду, что с ответчиком Рогановым Ю.М. состояла в зарегистрированном браке с (дата). по (дата). Спорная квартира, находящаяся в ЖСК № 3, является их совместно нажитым имуществом. Приобретена ими по обменному ордеру от 20 августа 1986г. Пай за квартиру был выплачен полностью предыдущим собственником. В сентябре 2010г. она узнала от Роганова Ю.М., что он подарил квартиру Григоровой Н.С. Поскольку на заключение договора ее нотариального согласия не получено, в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.167,168 ГК РФ, считает его недействительной сделкой и просит применить последствия ее недействительности, возвратив квартиру в собственность Роганова Ю.М.
Ответчик Роганов Ю.М. иск Рогановой Ю.М. признал полностью, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью его и Рогановой Л.И., приобреталась в порядке обмена, о чем он неоднократно говорил Григоровой Н.С.
Ответчик Григорова Н.С. иск Рогановой Л.И. не признала, пояснив, что спорная квартира не являлась совместной собственностью Роганова Ю.М. и Рогановой Л.И., а принадлежала только Роганову Ю.М.
Иск Роганова Ю.М. также не признала, полагает, что законных оснований для расторжения договора не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом спора является однокомнатная квартира .... общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м, принадлежащая Григоровой Н.С. на основании договора дарения от 7 октября 2008г., зарегистрированного в органах государственной регистрации 1.12.2008г.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Роганова Л.И. и Роганов Ю.М. состояли в зарегистрированном браке с (дата). по (дата). и более 20 лет проживали в квартире по адресу: ...., входящую в ЖСК № 3, приобретенной ими в период брака по обменному ордеру от 20 августа 1986г. Пай за указанную квартиру был выплачен предыдущим собственником. По условиям обмена Рогановым Ю.М. было освобождено другое жилое помещение.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено неограниченное каким-либо сроком право проживания Роганова Ю.М. (дарителя) в спорной квартире, в которой он зарегистрирован и проживает в настоящее время.
Григорова Н.С. отказалась от иска к Роганову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Совместное с дарителем право пользования жилым помещением договором не предусмотрено. Сделка фактически была исполнена. Роганов Ю.М., как проживал, так и продолжает проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований полагать, что действиями Григоровой Н.С. истцу Роганову Ю.М. был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки.
Поэтому исковые требования Роганова Ю.М. по представленным основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ спорная квартира являлась совместной собственностью Роганова Л.И. и Роганова Ю.М., приобретена ими в период брака, в результате возмездной сделки (обмена), в рамках действующего на тот момент жилищного законодательства. В последующем право собственности на квартиру было оформлено только на Роганова Ю.М.
Однако право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака. Существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью.
Роганова Л.И. и Роганов Ю.М. считают спорную квартиру их совместной собственностью, что удостоверили в адресованных суду письменных заявлениях.
Часть 3 ст. 35 СК РФ устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из объяснений Григоровой Н.С. следует, что она совместно проживала с Рогановым Ю.М. без регистрации брака более трех лет и знала о том, что он состоял в зарегистрированном браке с Рогановой Л.И. и длительное время проживал с ней в спорной квартире.
Роганов Ю.М., пояснил, что неоднократно говорил Григоровой Н.С. о его длительном совместном проживании в браке с Рогановой Л.И. и что квартира является их с Рогановой Л.И. совместной собственностью, а для оформления дарственной требуется ее (Рогановой Л.И.) согласие, которое он не получал.
Свидетель Ф.Н.А. (знакомая Роганова Ю.М. и Григоровой Н.С.) показала, что в присутствии Григоровой Н.С. неоднократно происходили разговоры о том, что в спорную квартиру Роганов Ю.М. въезжал вместе со второй супругой Рогановой Л.И.
Свидетель К.С.В. (соседка Роганова Ю.М.) пояснила, что в 1986 году Роганов Ю.М. и Роганова Л.И. въехали в спорную квартиру, где прожили более 20 лет. С Григоровой Н.С. Роганов Ю.М. познакомился три года назад. Роганов Ю.М. говорил, что хочет подарить квартиру Григоровой Н.С. Она (К.С.В..) сама рассказывала Григоровой Н.С., что эта квартира была приобретена Рогановым Ю.М. в период его брака с Рогановой Л.И., которой о сделке дарения не было известно.
Свидетель Г.Л.В. подтвердила возмездный характер сделки, в результате которой Роганов Ю.М. вместе с Рогановой Л.И. въехал к кооперативную квартиру ...., пай за которую был уже выплачен, а освободил для ее (Г.Л.В..) семьи другое жилое помещение по адресу: ....
Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения Григорова Н.С. знала об отсутствии у Роганова Ю.М. надлежащих полномочий по совершению сделки, ввиду не получения согласия его бывшей супруги Рогановой Л.И. и должна была знать об этом обстоятельстве.
При этом право Рогановой Л.И., как сособственника, было существенно нарушено.
Показания свидетеля С.Т.В. (с. Григоровой Н.С.) не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, и судом не принимаются во внимание.
Оценив представленные доказательства и нормы материального права, принимая не противоречащее закону признание иска Рогановым Ю.М., суд находит исковые требования Рогановой Л.И. о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению.
Признание сделки недействительной по указанному основанию влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствием недействительности договора дарения квартиры является прекращение права собственности Григоровой Н.С. на это жилое помещение и признание права собственности на него за Рогановым Ю.М.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Рогановой Л.И. с Роганова Ю.М. и Григоровой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** по *** с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рогановой Л.И. к Роганову Ю.М. и Григоровой Н.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры ...., заключенный 7 октября 2008 года между Рогановым Ю.М. и Григоровой Н.С..
Прекратить право собственности Григоровой Н.С. на квартиру ....
Признать за Рогановым Ю.М. право собственности на квартиру ....
В иске Роганову Ю.М. к Григоровой Ю.М. о расторжении договора дарения квартиры .... заключенного 7 октября 2008г. между ним и Григоровой Н.С., отказать.
Взыскать с Роганова Ю.М. и Григоровой Н.С. в пользу Рогановой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** по *** с каждого.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев