Дело № 2-2143/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
06 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Костаковой Р.А. и адвоката Вуккерт О.В., представляющей её интересы, ответчиков Костакова А.В., Винник Т.В. и их представителя Горчаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Костаковой Р.А. к Костакову А.В. и Винник Т.В. о признании сделки договора купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы 07 июля 2009 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Костакова Р.А. обратилась в суд с иском к Костакову А.В. и Винник Т.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит 1) признать договор купли-продажи квартиры , заключённый 26 июня 2009 года между ответчиками, мнимой сделкой; 2)применить последствия недействительности ничтожной сделки; 3)признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07 июля 2009 года.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что собственником квартиры № .... являлся её сын Костаков А.В., который данную квартиру приватизировал. У неё в собственности была квартира № ...., которую она в 2007 году по просьбе сына продала, а часть вырученных от продажи денег отдала ему на лечение, так как он на тот момент тяжело болел и нуждался в дорогостоящем лечении и операции. После продажи своей квартиры по соглашению с сыном она вселилась и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ему квартире и до настоящего времени в ней проживает. Кроме неё, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Костаков А.В. и двое его сыновей, которые в своё время отказались от приватизации данного жилого помещения. Костаков А.В. фактически проживал у своей супруги Винник по адресу: ..... Однако после выздоровления Костакова А.В. у неё испортились отношения с сыном, он стал высказывать ей, что отправит её в дом пристарелых, заставлял выписаться из квартиры, так как хочет её продать. А в декабре 2009 года ей стало известно, что сын продал данную квартиру своей супруге Винник Т.В., которая в феврале 2010 года по почте прислала ей договор пользования квартирой и тоже стала угрожать выселением. Сама же Винник Т.В. в квартиру не вселялась, своих вещей не привозила. Считает, что данный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как её стороны не имели намерений создать какие-либо правовые последствия данной сделки, а преследовали лишь цель не производить регистрацию в данном жилом помещении родившегося у ответчика Костакова А.В. внука и избавиться от неё (истца), учитывая, что действующее жилищное законодательство предусматривает прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи его собственника. Кроме того, обращает внимание, что у ответчика Винник Т.В. никогда не имелось денежных средств на покупку жилья, а её маленькая заработная плата не позволила бы накопить денежных средств на её покупку.
Ответчик Винник Т.В. иск не признала, суду пояснила, что поскольку Костакова Р.А. не является стороной сделки, то и не вправе её оспаривать в суде, Кроме того, пояснили, что данный договор не является мнимой сделкой, учитывая, что он состоялся, исполнен, зарегистрирован и повлёк для неё соответствующие последствия: она несёт бремя содержания данной квартиры и осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию данным жилым помещением. Пояснила, что квартиру она собиралась покупать и раньше по договорённости с сыном от первого брака, который вкладывал в покупку квартиры основную часть средств. Но супруг Костаков А.В. уговорил её купить именно его квартиру, учитывая, что ему необходимы были денежные средства, чтобы расплатиться с денежными обязательствами, которые возникли у него после лечения.
Ответчик Костаков А.В. иск не признал. Не отрицает, что истец, продала принадлежащую ей квартиру и часть денег от продажи давала ему на лечение в 2007 году путём перевода на его сберегательную книжку. У них была договорённость, что истец будет проживать в его квартире, а в последствии, после лечения, он вернёт ей денежные средства и, с учётом оставшихся у неё от продажи своей квартиры денег, они приобретут ей отдельное жильё. Однако полученных от матери денег было недостаточно, поэтому он вынужден был их занимать у других лиц. Расплатился с долгами после продажи принадлежащей ему квартиры своей супруге, получив за неё реальные денежные средства, и в настоящее время готов вернуть истцу полученные от неё .... рублей. В спорной квартире они с женой намеревались проживать вместе с истцом, но из-за скандального характера истца это оказалось невозможным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, ранее представлял ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 38, 39).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что квартира № .... на праве собственности принадлежала ответчику Костакову А.В. – на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 ноября 2005 года.
На момент приватизации им данной квартиры его совершеннолетние сыновья М.А. и Д.А., имеющие право пользования данным жилым помещением, отказались от участия в приватизации и не возражали против приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации проживающим с ними отцом.
В последствии, 13 ноября 2007 года, в квартире по месту жительства была зарегистрирована Костакова Р.А., которая с этого времени постоянно проживает в данном жилом помещении.
26 июня 2009 года между Костаковым А.В. и его супругой Винник Т.В. заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Винник Т.В. приобрела в собственность данное жилое помещение. В этот же день между сторонами договора составлен передаточный акт, а 07 июля 2009 года произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к Винник Т.В..
В пункте 15 указанного договора Костаков А.В. указал, что в квартире зарегистрированы Костаков А.В., Костакова Р.А., М.А. и Д.А., и «Продавец» обязуется, что Костакова Р.А., М.А. и Д.А. снимутся с регистрационного учёта и освободят занимаемое ими жилое помещение в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи, а в пункте 16 – то, что в отчуждаемой квартире нет лиц, имеющих в соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением, а также нет лиц, временно отсутствующих по уважительным причинам.
Указанные обстоятельства следуют из решения Муромского городского суда от 22 марта 2010 года, которым М.А. и Д.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключённого между Костаковым А.В. и Винник Т.В., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года данное решение Муромского городского суда изменено: признаны недействительными п.п. 15 и 16 договора купли-продажи квартиры, как не соответствующие положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (л.д. 93-96).
Костакова Р.А. принимала участие в судебном разбирательстве по иску М.А. и Д.А. в качестве третьего лица на стороне истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В настоящем судебном заседании установлено, что истец Костакова Р.А. продолжает проживать в квартире № .... по настоящее время, с Костаковым А.В. и его супругой Винник Т.В. у истца сложились неприязненные отношения, исключающие возможность совместного проживания, что обе стороны не отрицают.
Учитывая, что в силу ст. 170 ГК РФ для квалификации договора купли-продажи спорной квартиры как мнимой сделки истец Костакова Р.А. должна представить суду исчерпывающие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент совершения сделки не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих данной сделке гражданских прав и обязанностей, и этой сделкой нарушены её права.
Однако, доказательств, подтверждающих, что сделка по отчуждению Костаковым А.В. квартиры преследовала иную цель, нежели передачу данного жилого помещения в собственность Винник Т.В., Костакова Р.А. суду не представила.
Так, её ссылка на отсутствие у Винник Т.В. денежных средств на приобретение данной квартиры, учитывая её небольшой заработок и отсутствие заёмных денежных средств в кредитных учреждениях, не свидетельствует с достоверностью о данном обстоятельстве.
Довод ответчика Винник Т.В. о том, что на приобретение жилого помещения она в течение длительного времени осуществляла накопление, в том числе и с помощью своего сына от другого брака, истцом не опровергнут. К тому же при государственной регистрации сделки Винник Т.В., приобретая данную квартиру в браке с Костаковым А.В., указала, что покупает её на денежные средства, полученные до вступления в брак с ним, и данное обстоятельство Костаков А.В. не оспаривал, о чём собственноручно указал в заявлении о государственной регистрации сделки (л.д. 69).
Попытка Винник Т.В. заключить с Костаковой Р.А. договор о пользовании квартирой тоже не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи данного жилого помещения, поскольку право оформить с истцом договорные отношения по пользованию квартирой имелось и у её бывшего собственника Костакова А.В., членом семьи которого Костакова Р.А., вселившись в его квартиру, уже не являлась, так как не проживала с ним в одном жилом помещении (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
То обстоятельство, что Винник Т.В. с квартиру не вселялась, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, поскольку вселение в приобретённое в собственность жилое помещение не является обязательным, учитывая, что его собственник самостоятельно решает, каким образом он будет осуществлять свои правомочия по владению и пользованию своим имуществом. К тому же, как следует из объяснений сторон и материалов дела, между сторонами, в том числе и между Костаковой Р.А. и её сыном, сложились неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию.
Отсутствие до сентября 2010 года письменных договоров Винник Т.В. на управление домом, на предоставление коммунальных услуг, тоже не подтверждает мнимости сделки по приобретению ею квартиры у своего супруга, поскольку с переходом права собственности к ней, она в силу закона несёт бремя принадлежащего ей имущества.
Представленные истцом акты обследования её жилищных условий в спорной квартире нельзя расценить как создание ей ответчиками невыносимых условий для проживания, поскольку у суда не имеется сведений о том, какие условия в квартире были до её отчуждения Костаковым А.В..
Поскольку истец не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры на момент совершения сделки преследовали иные цели и не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Коме того, следует отметить, что не соответствие положений пунктов 15 и 16 договора гражданскому законодательству относилось лишь к сыновьям Костакова А.В., которые на момент приватизации им жилого помещения имели равное с ним право пользования этой квартирой и за которыми данное право сохраняется и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.
Вместе с тем, истец Костакова Р.А. на момент приватизации Костаковым А.В. спорной квартиры не являлась членом его семьи и права пользования данной квартирой не имела, вселилась в неё в 2007 году с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования, поскольку сам Костаков А.В. на тот момент в квартире не проживал и иного соглашения об условиях пользования его квартирой матерью между ними не имелось. Фактически на этом же праве истец остаётся проживать в данной квартире и после перехода права собственности на жилое помещение к Винник Т.В., учитывая, что каких-либо других договорных отношений между ними не имеется.
Таким образом, право пользования истца данной квартирой после перехода права собственности на неё к Винник Т.В. не изменилось, соответственно, не произошло и нарушения её права.
Что касается правоотношений сторон Костаковой Р.А. и Костакова А.В., связанных с передачей последнему на его лечение части денежных средств вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры, то они могут служить основанием самостоятельных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Костаковой Р.А. к Костакову А.В. и Винник Т.В. о признании сделки договора купли-продажи квартиры № 19 в доме № 13 по улице Муромской в городе Муроме Владимирской области мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы 07 июля 2009 года, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева