Дело № 2–2425/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
10 декабря 2010 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В., ответчиков Кульпина К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кульпину К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кульпину К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № (номер) от 25 мая 2007 года в размере сумма1, а также расходы по госпошлине в размере сумма2.
В обоснование требований представитель банка Молоштан А.В. пояснила, что 25 мая 2007 года между банком и Кульпиным К.А. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма3 на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и Журба Е.А., Кульпиной А.Н. заключены договора поручительства № (номер), № (номер) от 25 мая 2010 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Кульпину К.А. денежные средства в сумме сумма3. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки ответчик не выполнил, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата суммы задолженности.
Ответчик Кульпин К.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2007 года признал в полном объёме, о чем собственноручно написал заявление.
Ответчики Журба Е.А., Кульпина А.Н. предъявленные к ним исковые требования, вытекающие из обязательств по договорам поручительства №(номер), №(номер) от 25 мая 2007 года признали в полном объёме, о чём представили суду письменные заявления.
Последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Кульпину К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н. разъяснены.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 25 мая 2007 года между Сбербанком и ответчиком Кульпиным К.А. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма3 на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 17% годовых.
В соответствии с п.п. 2.4.,2.5 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Кульпину К.А. денежные средства в сумме сумма3. Однако, как следует из материалов дела, с апреля 2008 года обязательства по кредитному договору заемщик нарушал и не исполнял.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и ответчиками Журба Е.А., Кульпиной А.Н. заключены договора поручительства № (номер), № (номер) от 25.05.2007г.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств и уплате основного долга и процентов по кредитному договору истец в соответствии со ст. 363 ГК РФ обоснованно заявил требования о взыскании с должника Кульпина К.А. и поручителей Журба Е.А. и Кульпиной А.Н. досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, которая составила сумма1, в том числе просроченный основной долг (остаток основного долга) сумма4, просроченные проценты сумма5, неустойка по просроченному основному долгу сумма6, неустойка по просроченным процентам сумма7. Неисполнение ответчиком Кульпиным К.А. обязательств по договору и размер задолженности подтверждается расчетом, не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Кульпина К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (номер) от 25 мая 2007 года в сумме сумма1.
Взыскать с Кульпина К.А., Журба Е.А., Кульпиной А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по сумма8 с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко.