Дело № 2-1951/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной Н.В.,
с участием истца Дианова А.С. и его представителя адвоката Бобкова И.В.,
ответчика Соколовой Ю.В. и ее представителя адвоката Данилиной Е.С.,
третьего лица Карпова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова А.С. к Соколовой Ю.В. и Дианову В.С. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Дианов А.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Соколовой Ю.В. и Дианову В.С. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.4-5, 74-75).
В обоснование иска указал, что 3 декабря 1996 года умерла его мать Дианова Е.Т. После ее смерти открылось наследство в виде 0,33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Еще при жизни, 14 мая 1996 года его мать Дианова Е.Т. составила завещание, по которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе указанный жилой дом завещала в равных долях своим детям – ему Дианову А.С., его брату Дианову В.С. и внучке Соколовой Ю.В.
О данных обстоятельствах ему, Дианову А.С., не было известно, поэтому он заявления нотариусу о принятии наследства не подавал. Однако он фактически принял наследство после смерти матери, взяв себе принадлежавшие ей комплект столовой посуды и приборов, а также икону. При этом письмо нотариуса об открытии и принятии наследства он не получал.
23 июля 2009 года нотариусом ответчикам Соколовой Ю.В. и Дианову В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 0,11 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, законность которых он не оспаривает.
Однако выданные 23 июля 2009 года нотариусом ответчику Дианову В.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 0,33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являются незаконными, поскольку указанные 0,11 доли на дом по завещанию и 0,165 доли на земельный участок по закону должны принадлежать ему, Дианову А.С.
Таким образом, договор дарения от 7 августа 2009 года, по которому Дианов В.С. подарил своей дочери Соколовой Ю.В. принадлежавшие ему на основании вышеуказанных свидетельств доли, является ничтожной сделкой в части отчуждения 0,11 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и на 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Поэтому, уточнив свои требования, истец Дианов А.С. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2009 года, выданные Дианову В.С. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В.: на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на 0,165 доли на земельный участок расположенные по адресу: ....; признать недействительным договор дарения от 7 августа 2009 года, заключенный между Диановым В.С. и Соколовой Ю.В., в части отчуждения 0,11 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и 0,165 доли на земельный участок; признать за ним право собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....
В судебном заседании истец Дианов А.С. поддерживает свои уточненные требования.
Ответчик Соколова Ю.В. иск не признала, указывая, что, поскольку Дианов А.С., получив извещение нотариуса, не выразил своей воли на принятие наследства, то он не имеет на него права. Поэтому последующее отчуждение ее отцом Диановым В.С. в ее пользу принадлежавшего ему по завещанию и по закону наследственного имущества являлось законным.
Ответчик Дианов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.78), в судебное заседание не явился.
Третье лицо Карпов Н.К. считает исковые требования Дианова А.С. обоснованными.
Третье лицо Шмельков Ю.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.78), в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании также считал исковые требования Дианова А.С. обоснованными.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Н.Г. Жидоморов в судебное заседание не явился, направив суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.24, 25).
Нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. также в судебное заедание не явилась, направив в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.79).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства должен его принять одним из предусмотренных законом способов. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что 3 декабря 1996 года умерла Дианова Е.Т. (л.д.8)
После ее смерти открылось наследство в виде 0,33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 234.9 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 711,9 кв. м, расположенные по адресу: ....
Еще при жизни, 14 мая 1996 года Дианова Е.Т. составила завещание, по которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе указанный жилой дом завещала в равных долях своим детям – Дианову А.С., Дианову В.С. и внучке Соколовой Ю.В. (л.д. 9, 45об.-46).
При этом Дианов А.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти его матери Диановой Е.Т. в установленный законом срок не обращался. Однако он принял наследство другим предусмотренным законом (неформальным) способом, совершив в течение шести месяцев со дня открытия наследства действия, подтверждающие его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. Действия, в которых проявилось его отношение к наследству как собственному имуществу, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Дианов А.С. взял себе принадлежавшие его матери Диановой Е.Т. комплект столовой посуды и приборов, а также икону, ковер и сервант.
Таким образом, истец Дианов А.С. ни только никогда не отказывался от причитавшихся ему долей в наследстве, но фактически принял наследство после смерти его матери, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, проявляя, как наследник, интерес к указанному имуществу, входящему в состав наследства и предназначавшегося для правопреемства как им самим, так и другими наследниками. Иное ответчиками не доказано. При этом сам Дианов А.С. отрицает получение им извещения нотариуса об открытии и принятии наследства, а в имеющемся почтовом уведомлении его подпись о получении указанного извещения, с достоверностью подтверждающая данный факт, отсутствует (л.д.62).
Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца и третьего лица Карпова Н.К., подтверждаются показаниями свидетеля М.., пояснившей, что данное имущество Дианов А.С. взял себе через несколько дней после смерти его матери. Ответчик Дианов А.С., свидетели С. и И.. пояснили, что за несколько недель до смерти и на момент смерти Диановой Е.Т. Дианов А.С. проживал вместе с ней в ее доме по адресу: ..... Объяснения ответчиков Соколовой Ю.В. и Дианова В.С. в части того, что Дианов А.С. не брал принадлежащего его матери Диановой Е.Т. имущества после ее смерти, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям и объяснениям незаинтересованных, в отличие от ответчиков, в исходе дела лиц – свидетеля М. и третьего лица Карпова Н.К.
При вышеуказанных обстоятельствах выданные нотариусом Муромского нотариального округа Дианову В.С. свидетельства о праве на наследство по закону: на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 234.9 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 711,9 кв. м, расположенный по адресу: ...., в части ? доли в праве пожизненного наследуемого владения (л.д.53об., 54), в силу положений ст.ст.166-168 ГК РФ являются недействительными, поскольку указанные доли в наследстве должны принадлежать по завещанию и по закону истцу Дианову А.С.
Поэтому ответчик Дианов В.С. согласно п.1 ст.209 ГК РФ в дальнейшем мог распорядиться по своему усмотрению лишь приходящимися ему в силу завещания и закона долями в наследственном имуществе.
Следовательно, договор дарения от 7 августа 2009 года, заключенный между Диановым В.С. и его дочерью Соколовой Ю.В. (л.д.32), в части отчуждения 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, должен быть признан недействительным.
При этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, за Диановым А.С., как за наследником по завещанию и по закону, фактически принявшим наследство после смерти его матери Диановой Е.Т., должно быть признано право собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..... Доводы ответчиков в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ..... с каждого (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Иск Дианова А.С. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июля 2009 года, выданное Дианову В.С. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В., на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июля 2009 года, выданное Дианову В.С. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. на земельный участок площадью 234.9 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 711,9 кв. м, расположенный по адресу: ...., в части ? доли в праве пожизненного наследуемого владения.
Признать недействительным договор дарения от 7 августа 2009 года, заключенный в простой письменной форме между Диановым В.С. и Соколовой Ю.В., в части отчуждения 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....
Признать за Диановым А.С. право собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....
Взыскать с Соколовой Ю.В. и Дианова В.С. в пользу Дианова А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по .... с каждого.
На решение сторонами, другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов