Дело №2–2422\ 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 декабря 2010 года |
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Ермаковой Д.А., ее представителя Борунова С.М., ответчика Носкова Н.А., его представителя адвоката Хрипачевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Ермаковой Д.А. к Носкову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД о.Муром от 28.11.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из денного постановления усматривается, что 22.01.2010г. около 7 часов 10 мин. водитель Носков Н.А., управляя автомашиной марка, гос.номер (номер), двигался со скоростью около 40 км/ч по .... в сторону ..... Внезапно при движении в районе дома ...., водитель Носков Н.А. обнаружил пешехода Ермакову Д.А., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, перед близко идущим транспортом, слева направо относительно движения автомашины. Водитель применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда на пешехода избежать не удалось. Согласно заключения эксперта №638 в результате дорожно-транспортного происшествия Ермакова Д.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения пешеходом Ермаковой Д.А. п.4.3 ПДД, который обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.; п.4.5 ПДД, который обязывает пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Истец Ермакова Д.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к Носкову Н.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что ей пришлось проходить лечение, она перенесла операцию. До настоящего времени истец передвигается с помощью трости, продолжает испытывать физическую боль и неудобства при передвижении.
В судебном заседании ответчик Носков Н.А. предложил истцу заключить мировое соглашение, с условиями которого обе стороны согласны.
Мировое соглашение заключается сторонами на следующих условиях:
«Носков Н.А. обязуется выплатить Ермаковой Д.А. моральный вред в размере *** ( ***) до 1 июля 2010 года, при этом Носков Н.А. обязуется оплачивать ежемесячно Ермаковой Д.А. сумму в размере *** рублей не позднее 20 числа каждого месяца, вручая деньги лично Ермаковой Д. А по ее месту жительства.
Ермакова Д.А. обязуется при получении денег выдать на руки Носкову Н.А. расписки, подтверждающие получение денежных средств и их размер.
Настоящее соглашение составлено сторонами добровольно.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны».
Мировое соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Вместе с тем суд считает, что при написании текста мирового соглашения допущена описка в части указания года исполнения обязательств, каковым следует считать 2011 год.
Как указывается в ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу по иску Ермаковой Д.А. к Носкову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ермаковой Д.А., с одной стороны, и ответчиком Носковым Н.А., с другой стороны, по условиям которого:
«Носков Н.А. обязуется выплатить Ермаковой Д.А. моральный вред в размере *** ( ***) до 1 июля 2011 года, при этом Носков Н.А. обязуется оплачивать ежемесячно Ермаковой Д.А. сумму в размере *** рублей не позднее 20 числа каждого месяца, вручая деньги лично Ермаковой Д. А по ее месту жительства.
Ермакова Д.А. обязуется при получении денег выдать на руки Носкову Н.А. расписки, подтверждающие получение денежных средств и их размер.
Настоящее соглашение составлено сторонами добровольно.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны».
Производство по делу по иску Ермаковой Д.А. к Носкову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Т.А. Муравьева